2025 年 5 月 22 日，示威者在华盛顿特区卫生与公众服务部外抗议大规模裁员。
5月下旬，一家联邦法院下达命令，暂停唐纳德·特朗普总统解雇数量惊人的联邦工作人员的计划。正如法官苏珊·伊尔斯顿在其意见书中所解释的那样，拟议的削减幅度如此之大，以至于实际上会关闭多个联邦项目。
举几个例子，本案原告之一圣克拉拉县运营着一个面向1200名儿童的学前教育项目，该项目由一项将于6月底到期的联邦拨款资助。但该县无法续发这笔拨款，因为管理该拨款的联邦雇员“现已全部被解雇，其旧金山办事处也已关闭”。该县辩称，如果没有这笔拨款，可能需要裁掉100名早教中心的员工。
美国国家职业安全与健康研究所有222名工作人员，负责研究矿工面临的健康危害，但特朗普政府计划解雇其中的221人。由于裁员，退休人员无法联系社会保障局，这可能导致许多人无法获得福利。据伊尔斯顿称，“有人尝试拨打了11次电话才联系上代表，每次都要等上几个小时。”
如果特朗普政府能够完全按照案件中概述的计划进行解雇，情况可能会变得更糟。
此案（现称为“特朗普诉美国政府雇员联合会”）的原告声称，能源部“ 提议裁减高达50%的机构员工”。他们声称，疾病控制与预防中心计划关闭其负责“监测儿童铅暴露”的整个办公室。原告声称，国家职业安全与健康研究所计划裁员93%。
而这仅仅是特朗普如愿以偿后将会发生的情况的冰山一角。总统的预算要求裁员超过10万人，而且许多机构的大规模裁员计划尚未公开。
伊尔斯顿的命令目前已提交最高法院。特朗普的律师本月早些时候请求法官阻止伊尔斯顿的裁决。由于该案件属于最高法院的“ 影子案件清单”（shadow docket ），即由紧急动议和其他需要快速裁决的事项组成的清单，最高法院随时可能对特朗普的请求作出裁决。
任何关注特朗普第二任期诉讼策略的人都会熟悉他的许多法律论点。当特朗普在下级联邦法院败诉时，他的律师经常辩称，该法院缺乏审理该案件的管辖权，因此必须将案件转移到其他法院——而通常这些法院无法真正给予原告他们所寻求的救济。
因此，特朗普在简短的声明中声称，美国联邦雇员平均工资法案原告对拟议的大规模解雇提出的许多质疑必须由功绩制度保护委员会（MSPB）审理，但该机构目前无法审理这些争议，因为它缺乏法定人数——该委员会的三个席位中有两个空缺。
特朗普政府还指出，有一项法规允许美国人事管理办公室“制定裁员时解雇竞争员工的规定”，并声称这项法律授权特朗普计划实施大规模解雇。
与此同时，原告主要认为，特朗普提议的解雇范围过于广泛，以至于会从根本上改变联邦政府，而总统单凭一己之力无法做到。原告在诉状中辩称：“无论人们对政府规模的合理性有何看法，这种愿景都不能通过单方面行政命令强加于人，除非与国会进行宪法要求的、历任总统都一贯坚持的对话与合作。”
任何关注过奥巴马和拜登政府时期围绕行政权力的诸多斗争的人，都不会对这一论点感到陌生。在这些斗争中，共和党法官经常裁定，当行政部门试图采取过于雄心勃勃的行动时，法院必须予以阻止——即使在某些情况下，行政部门的行动得到了措辞宽泛的联邦法规的授权。
共和党法官甚至发明了一种全新的法律原则，即“重大问题”，规定行政部门不得制定具有“重大‘经济和政治意义’”的新政策，除非国会通过非常具体的法案授权该政策。
换句话说，美国联邦一般公共服务税案的利害关系甚至比特朗普能否解雇如此多的政府工作人员，导致整个联邦项目停止运作这一当前争议更为广泛。该案还将揭示共和党法官为限制奥巴马和拜登等民主党总统而制定的规则是否也适用于特朗普等共和党总统。
共和党法官三权分立方法简史
2014年，美国总统巴拉克·奥巴马宣布了一项大胆的新计划，允许多达430万无证移民在美国生活和工作。奥巴马政府列举了多个不同法律机构的名单，以此来证明这项政策的合理性。
例如，行政部门拥有“ 检察自由裁量权”，可以决定执法部门应优先处理哪些无证移民，以及哪些移民应不受其管——最高法院最近在2023年以8比1的投票结果重申了这一原则。因此，奥巴马政府辩称，它只是指示执法部门不要优先考虑数百万将从其新计划中受益的移民。
与此同时，追溯到里根政府时期的联邦法规允许那些按照奥巴马政策设想被降低优先地位的移民申请在美国工作的许可。另一项联邦法律允许他们享受社会保障和医疗保险福利（假设他们符合这些项目的资格）。
换句话说，法律相当明确地规定，奥巴马政府可以向任何无证移民提供在美国居住、工作和享受某些福利的临时权利。奥巴马2014年的政策试图做的，就是一次性向数百万移民提供同样的权利。
最高法院从未正式否决该计划——在2016年美国诉德克萨斯州案中，该计划提交至最高法院法官审理时，共和党大法官安东宁·斯卡利亚刚刚去世，最高法院以4比4的票数在民主党和共和党之间摇摆。因此，在德克萨斯州案中，大法官们意见不一，导致下级法院阻止该计划的命令仍然有效。
但从口头辩论中，共和党大法官为何认为该计划令人反感显而易见。首席大法官约翰·罗伯茨担心，根据奥巴马政府的法律论点，总统可以“批准所有……非法居留美国的外国人延期遣返”。大法官塞缪尔·阿利托则担心，奥巴马本可以简单地宣布“我们不会遣返任何人”。大法官安东尼·肯尼迪则表示，总统的“自由裁量权”必须受到“限制”，当一个计划规模过大时，它就变成了“立法行为，而不是行政行为”。
所有这些担忧都源于类似的权力分立理论。即使联邦法律似乎授权总统采取某项特定行动，共和党法官似乎也都认为，到了一定程度，该行动会变得过于宏大，总统无法独自完成。当这条界限被跨越时，总统必须说服国会颁布一项新法律，授权总统提出的政策。
法院在主要问题原则案件中正式确立了这一理论，该理论确定法院“如果国会希望将具有重大‘经济和政治意义’的决定权交给一个机构，它应该明确表态”。同样，其想法是，在某个时候，行政部门提出的政策会越界，变得过于雄心勃勃，总统无法凭借自己的权力实施——总统必须在推进之前征得国会的许可。
在乔·拜登总统的领导下，共和党大法官们对这一“重大问题”原则的运用相当僵化。例如，在2023年的“拜登诉内布拉斯加州案”中，最高法院驳回了拜登政府的一项计划，该计划原本将免除数千亿美元的联邦贷款。此外， 尽管联邦法律赋予教育部长广泛的权力，“在部长认为与战争或其他军事行动或国家紧急状态（例如新冠疫情）相关的情况下，可以放弃或修改任何适用于学生经济援助计划的法定或监管条款……”。这些大法官们仍然这样做。
因此，尽管国会已广泛授权财政部长免除联邦贷款，但共和党法官仍对拜登政府试图如此大规模地使用这一权力感到犹豫。
特朗普的大规模裁员也应该符合这一框架。没有人真正质疑联邦政府可能会解雇一些它认为效率低下或不必要的联邦工作人员。但特朗普所考虑的这种大规模裁员至少与德克萨斯州的移民计划或内布拉斯加州的学生贷款计划一样雄心勃勃，具有变革性。而且这些裁员无疑将具有重大的政治和经济意义。
特朗普政府已经试图解散整个联邦机构，例如美国国际开发署。特朗普呼吁大规模裁员的行政命令明确考虑关闭整个机构或其“下属机构”。
许多机构拟裁员的具体规模尚未公开，但正如伊尔斯顿的意见书和美国联邦雇员和家庭服务部原告的陈述书所述，公开的信息表明，许多机构将被彻底裁员。例如，如果能源部解雇一半员工，其现有工作将不得不停止，这毋庸置疑。
换句话说， AFGE的最终问题是，最高法院在德克萨斯州和内布拉斯加州等案件中对民主党政府施加的行政权力限制是否也适用于唐纳德·特朗普这样的共和党总统。
原文： https://www.vox.com/policy/416506/trump-federal-workforce-fired-supreme-court-major-questions