美国民众对唐纳德·特朗普的第二个总统任期并不满意。自他重返政坛以来，特朗普的支持率一直呈下降趋势，最近更是再次下滑。以下是内特·西尔弗提供的一些数据：
连福克斯新闻都承认情况越来越糟糕了：
对经济形势不满，对物价上涨感到痛苦，对特朗普政府的政策也持怀疑态度。这些因素加在一起，导致总统的忠实支持者普遍不满……
约76%的选民对经济持负面看法。这一比例高于7月份的67%，也高于前总统拜登任期结束时的70%……大量选民，包括共和党人，表示今年食品杂货、水电煤气、医疗保健和住房成本上涨……选民将矛头指向总统。认为特朗普总统而非拜登应对当前经济形势负责的人数大约是后者的两倍。认为特朗普的经济政策损害了他们利益的人数是后者的三倍（去年他们对拜登的政策也持相同看法）。此外，选民对特朗普处理经济问题的支持率跌至新低，而其核心支持者对其整体工作表现的不满程度则创下历史新高……
特朗普的执政表现遭到了男性、白人选民和未受过大学教育的选民的强烈反对，其支持率创下职业生涯新高……在所有选民中，41%的人认可特朗普的工作表现，而58%的人不认可……相比之下，拜登在其总统任期同一阶段的支持率略好一些：2021年11月，44%的人认可，54%的人不认可。
正如福克斯新闻所指出的，导致这些结果的罪魁祸首是经济，而非移民政策或文化冲突。尽管就业、 增长和通胀数据总体上看起来还不错，但美国民众对经济状况深感不满。11月份的消费者信心指数初步数据显示，该指数已回落至2022年疫情后通胀高峰期的低点。
正如福克斯新闻指出的那样，选民们普遍将经济问题归咎于特朗普总统，而非拜登。甚至有42%的共和党人也认为特朗普而非拜登应该为此负责，这对于在电话里接受民调的人来说，想必是一件令人尴尬的事情。大卫·肖尔的分析发现，共和党在生活成本、预算赤字和整体经济等问题上的信任优势正在逐渐消失。
究竟是什么原因让美国人如此厌恶当前的经济形势，这的确是个棘手的问题。在拜登执政期间，我们看到经济情绪与传统上与情绪相关的宏观经济数据脱钩——换句话说，我们看到了“情绪衰退”的开端。如今，在经历了2024年的温和复苏之后，我们又在特朗普执政下看到了另一场“情绪衰退”。究竟发生了什么？是抵押贷款利率吗？是对人工智能的焦虑吗？还是人们将对社会动荡的担忧转移到了对经济状况的感知上？
一种可能性是，美国民众表达不满的对象是经济政策，而非经济结果。在最近的政府停摆期间，特朗普的支持率和消费者信心指数均急剧下降，并且在特朗普宣布“解放日”关税政策后，这两项数据在5月份也跌至历史低点。因此，低迷的消费者信心和低迷的特朗普支持率，或许正是美国民众表达对特朗普经济政策不满的一种方式。
人们应该凭直觉就能感受到，人工智能的蓬勃发展是目前支撑宏观经济的主要动力，而这种繁荣随时可能终结。他们可能也意识到，人工智能的蓬勃发展正面临着特朗普关税政策带来的不利影响。他们也能看到，关税政策目前正在对美国经济的某些领域造成局部损害。
受冲击最大的经济领域是制造业——而这恰恰是特朗普长期以来承诺要扶持的行业。尽管医疗保健和教育等服务业的就业形势依然稳定，但自“解放日”以来，商品生产行业的就业人数却大幅下降。
事实上，受冲击的不仅仅是制造业。在拜登执政最后一年蓬勃发展的建筑业和运输/仓储业，在特朗普执政期间几乎全部崩溃。这些建筑项目大多是工厂，而工厂在拜登执政期间的繁荣程度超过了自20世纪60年代以来的任何时期。但在特朗普执政期间，工厂建设的繁荣已经开始消退。
但没有哪个行业比制造业受到的打击更大，制造业仍在快速裁员。几乎所有类型的制造业都举步维艰，但汽车行业的情况尤其糟糕，在拜登执政期间经历了扩张，而在特朗普执政期间则陷入萎缩。
这是怎么回事？最显而易见的答案是“关税”。 以下是路透社几周前的报道：
由于新订单持续低迷，加上进口商品关税的影响，供应商向工厂交付原材料的时间延长，美国制造业10月份连续第八个月萎缩……积压订单和出口订单依然疲软……9月份短暂反弹后，生产再次疲软。制造商们将关税列为主要制约因素……
关税阻碍了供应链，导致工厂交货时间延长。ISM调查的供应商交货指数从9月份的52.6升至54.2。高于50的读数表明交货速度减慢……工厂继续支付更高的投入成本。
这并非个例。事实上，自五月以来，我们不断听到有关美国制造业因关税而陷入困境的报道。九月，穆迪分析公司评估认为，由于关税的影响，制造业正经历类似衰退的局面。供应管理协会（ISM）负责采访制造商，几个月来，该协会收到了大量与关税相关的投诉，以及对商业环境持续的悲观情绪。
情况并没有想象中那么糟糕。全球资源价格下跌，抵消了部分关税的影响。特朗普也取消了一些关税，尤其是对中国的关税，同时又出台了一系列错综复杂的豁免和延期条款。进口商品的实际关税税率有所上升，但迄今为止仅达到10.5% ——远低于特朗普在新闻中反复提及的名义税率。
尽管关税造成的损害比特朗普坚持原计划要小，但肯定也造成了一定程度的损害。即使最终的损害程度没有预期的那么严重，美国民众对政府蓄意损害经济感到不满也是完全合理的。
事情本不该如此。如果特朗普听取经济学家的意见，他或许就会明白，关税的作用远非人们在上世纪90年代初从CNN新闻中了解到的那样——据我所知，特朗普对世界运行方式的大部分看法都来源于此。如果特朗普听取经济学家的意见，他或许就能理解关税为何会损害制造业。
原因是关税包括对中间产品的征税，这会降低生产效率。
我过去曾多次谈到这一点，也提供了一些实证证据，证明对中间产品征收关税确实会损害美国制造业。但我从未真正探讨过这一观点背后的理论。我真的应该谈谈这个理论，因为如果特朗普及其团队理解了这个概念，他们或许就能避免很多痛苦和错误。
这一理论最初源于彼得·戴蒙德和詹姆斯·米尔里斯1971年发表的一篇论文。戴蒙德和米尔里斯意识到，政府需要对经济征税，才能生产各种产品（例如公路、教育、科研等），并通过福利国家进行收入再分配。大多数类型的税收往往会扭曲经济。¹但戴蒙德和米尔里斯证明，如果政府能够对所有商品和服务——汽车、披萨、按摩、劳动力等等——征收不同的税率，那么就可以在不扭曲经济生产的情况下征税。
然而，这个结果其实用处不大。实际上，你不可能对每种商品或服务都征收不同的税率。但戴蒙德-米尔里斯定理的真正价值在于，它指出了哪些税种不应该征收：中间产品税。该定理表明，对中间产品征税总是比对最终产品（即消费者购买的商品，比如汽车和披萨）或“生产要素”（即劳动力、资本、土地等）征税更糟糕。你永远不应该对钢铁、汽车零部件或计算机芯片这类企业为了生产其他产品而购买的原材料征税。
如果你感兴趣，这里有一些 Todd Lensman 的幻灯片，用简化的形式解释了这一结果的数学原理。
那么，为什么你不想对中间产品征税呢？因为你想在开始重新分配之前尽可能多地生产产品。如果税收的目的是重新分配经济蛋糕，那么你应该尽可能多地分配蛋糕。对钢铁、汽车零部件和电脑芯片等产品征税会导致经济减少汽车、房屋、电脑等的生产。因此，当你征税后把钱发给人们消费时，他们能用这些钱买到的汽车、房屋和电脑就更少了。你应该让资本主义发挥其魔力，尽可能多地生产产品，然后再考虑如何重新分配。
这是一个非常重要且意义深远的结论。戴蒙德和米尔里斯为了简化计算做出了一些假设，但后来的其他理论家进行了更复杂的计算，并证明基本结论——中间产品不征税——在相当广泛的假设范围内都成立。
这是一个非常实用的实际结果！事实上，发达国家的实际税收体系大多遵循戴蒙德-米尔里斯原则。个人所得税和工资税是对“要素投入”征税，所以没问题。公司税允许企业扣除经营费用，所以也没问题——你并没有对企业购买的中间产品的成本征税。
美国的销售税其实很糟糕，因为它违反了戴蒙德-米尔里斯原则——很多销售税都是针对企业对企业（B2B）交易征收的。欧洲在这方面做得好得多——他们的增值税（VAT）本质上是一种销售税，但并不针对企业购买的商品征收。如果我们把销售税换成增值税，美国会更富裕一些，但我们不会这么做，因为销售税是由州和地方政府征收的，而增值税则需要全国统一管理。
总之，特朗普的关税政策完全违反了戴蒙德-米尔里斯原则。大多数人想到进口商品，都会想到沃尔玛货架上那些廉价商品。戴蒙德和米尔里斯认为对这类商品征税是合理的——沃尔玛货架上的商品属于“最终产品”。但美国从海外进口的商品中，几乎有一半是中间产品。以下是2019年的数据：
特朗普的关税适用于所有这些中间产品。这就是为什么汽车制造商现在生产汽车困难的原因。也正因如此，即使特朗普真的给每个美国人寄送关税退税支票，他们用这些支票能买到的汽车数量也会比关税实施前少。
由于特朗普及其团队既不理解戴蒙德-米尔里斯（1971）的基本洞见，他们试图重新分配一块已经被他们缩小的蛋糕。而美国人民似乎对此并不满意。
是否存在需要对中间产品征税的情况？答案是肯定的。任何经济理论都一样，如果打破足够多的假设，基本结论就不再成立。Costinot和 Werning (2022) 的研究表明，如果税收只有所得税和关税，那么应该使用关税来减少不平等。简而言之，如果来自中国的进口商品对某些类型的美国工人造成了沉重打击，而你又没有办法专门补偿这些人，那么就应该对中国征收关税，以保护这些工人。但即便如此，Costinot 和 Werning 的研究表明，最优关税也会非常低——介于 0.02% 到 0.12% 之间，而特朗普迄今为止实施的关税高达 10%。现实世界并非完全符合 Diamond-Mirrlees 的理论，但两者非常接近。
总之，对中间产品征收关税是坏事。经济学家们早就知道这一点，并且大声疾呼。但特朗普政府却以不听取经济学家的意见而自豪。JD Vance宣称“经济学界对关税的理解并不透彻”，而像 Oren Cass 这样与特朗普结盟的知识分子几乎每天都在嘲讽经济学界。
然而，这种故意视而不见的做法却要付出沉重的政治代价。没错，经济学家并非对经济运行的一切都了如指掌。或许他们甚至对大多数事情都不了解。但他们确实知道一些事情，其中之一就是对中间产品征税会损害经济。
如果特朗普的团队能够理解这个事实——如果他们听取经济学家的意见——特朗普的支持率或许就不会像现在这样低了。
如果你是进步派人士，那么你自然会很想嘲笑特朗普的这一切。但这里真正的教训并非“特朗普很蠢”（尽管这或许是事实）。真正的教训是，尽管经济学家有很多不懂的地方，尽管他们并非事事正确，尽管他们常常过于自信，但他们的意见仍然值得倾听，即便他们说的并非你想听的。拜登及其团队在推出宏观经济学家预测会加剧通胀的刺激计划之前，就应该吸取这个教训。而下次民主党人执掌经济时，这个教训也将派上用场。
除了土地税和“一次性”税之外，其他税种都适用。一次性税是指政府单方面宣布“每个公民给我100美元”。显然，这在现实生活中行不通。土地税在现实生活中确实有效，尽管由于难以区分土地价值和土地上所有建筑物的价值，其实施起来可能比较困难。
戴蒙德和米尔里斯也承认政府还有另一个用途：生产有用的产品，例如基础设施和教育。但他们的解决方案基本上就是“像私营公司一样运营政府生产”——本质上就是建立一些国有企业，像私营公司那样最大限度地降低成本。说起来容易做起来难，对吧？不过，这其实并不影响“中间产品”的结果。
从戴蒙德-米尔里斯的角度来看，补偿这些人的最好方法可能是补贴那些受到中国竞争最激烈的行业，而不是向失业工人发放资金。
原文： https://www.noahpinion.blog/p/the-economics-theory-that-could-have