金融行业的大部分运作方式对业内人士来说都很容易理解。你的信用卡运作方式基本上和你理解的一样（除了偶尔出现的关于二阶后果的谬论）。关于银行可以在信用卡上提供哪些条款的争论相当简单，非专业人士也能轻松理解。
但有些问题并非显而易见，社会上就这些问题展开的辩论并不会直接带来显著的后果。想想围绕《多德-弗兰克法案》第1033条的争议（即便如此，这种框架本身也是治疗失眠的有效良药）。
今年7月，摩根大通宣布计划向金融科技公司收取访问所谓开放银行数据的费用。与此同时，一些银行联盟正试图通过诉讼的方式，让这项此前鲜为人知的监管规定失效。
几乎所有的讨论都围绕着“数据”展开，但实际上这是一场关于支付的斗争，以及银行是否有权垄断并对其用户参与的所有经济活动收费，无论银行是否运营该支付方式。
实话实说：我之前在 Stripe 工作，目前担任顾问。Stripe 是一家金融基础设施公司，致力于帮助客户使用银行支持的支付方式（例如信用卡）以及竞争对手的支付方式（例如账户到账户、稳定币等）。Stripe 并不一定认可我在个人空间中发表的任何言论。（我也是 Chase 的用户和小股东。我猜想他们也不会认可我在个人空间中发表的任何言论。）
第1033条的起源
《多德-弗兰克法案》是在2008年金融危机后通过的。该法案包含了一系列必要的改革措施，并有效地通过部分协商和解的方式，解决了银行通过发放质量不佳的抵押贷款获取巨额利润，而一旦这些抵押贷款无法偿还，就让纳税人承担责任的问题。
我们之前讨论过一个棘手的问题：银行的借记卡交换费受到限制，但小型银行除外。（交换费是指接受借记卡的企业与银行客户进行交易时支付的费用。）《德宾修正案》成为金融科技公司的重要支柱，因为它为这些公司建立了盈利模式。它也成为小型金融机构（尤其是与金融科技公司合作的金融机构）的生命线。
银行喜欢交换限额吗？不。它让一个利润丰厚的行业变得不那么赚钱了。纳税人已经提供了约2450亿美元的资金来支持银行，而他们（通过代议制民主的正常运作）却因此获得了事后优惠。
交换上限并非《多德-弗兰克法案》中唯一的让步。第1033条是另一项让步：该条款旨在通过建立一种假设，即银行必须允许用户访问自己的数据，包括通过竞争提供商访问，来提高金融服务的竞争力。
随后的几年里，竞争已经到来。银行不喜欢这种竞争，宁愿它消失。
利用开放银行引导支付方式
金融机构向其客户提供一系列复杂的服务。
你可能会合理地认为，开放银行将是一场预算应用领域的争夺战。银行凭借账户记录的魔力，掌握了家庭财务的大量底层数据。你可以想象，软件会利用开放银行技术，收集交易信息，然后进行分类。这将与大型银行应用程序中那些乏善可陈的产品展开竞争。
但开放银行实际上并非一场预算应用程序之争。银行并不靠这些应用程序赚钱，而最著名的独立预算应用程序 Mint 的收购价格也相对较低。
另一方面，支付是一项巨大的业务。银行和多元化的金融科技提供商生态系统都将其货币化。
银行发现公开数据最令人头疼的，主要是账号。这是因为，由于支票的长期影响，拥有账号（加上用于识别银行的路由号码）就足以尝试从银行账户扣款。账户间直接转账，包括“提款”，在许多国家/地区是一种常见的支付方式，但在美国，这类转账在消费者对企业支付中所占比例并不大。
为什么不呢？原因之一是，向别人询问账号的用户体验非常糟糕。没有办法实时查询账户是否存在。信用卡号除了拥有实时查询的基础设施外，还经过特殊格式处理，因此拼写错误很容易被发现。
由于您无法确定账户是否存在，您当然也无法知道其当前余额，也无法知道今天记入该账户的交易是否会在几天后成功，还是会因为资金不足（或其他原因）而被撤销。这意味着，使用账户转账作为付款方式的企业如果在“付款”时发放商品或服务，通常会遭受信用损失。对于许多企业来说，这种权衡并不值得。
所以他们继续使用银行卡。银行卡能够提供更强大（但并非万无一失）的实时资金可用性保障，并提高交易成功率。无论是在收银台、通过手机还是在网页浏览器上刷卡，其人机工程学设计也更符合大多数顾客的接受。
包括 Stripe 在内的多家金融科技公司意识到，他们可以利用开放银行技术，让客户真正享受到账户到账户的支付服务。用户在结账时会被提示是否愿意直接从银行账户付款。用户登录银行账户，并授予金融科技公司读取权限。这比仅仅知道账号更能体现授权的有效性。（毕竟，我们会在每张支票上打印账号，而支票的设计初衷是交给你永远不会再见到的收银员或服务员。）然后，金融科技公司会获取账号，并可能查询当前余额。
然后，他们可以通过 ACH 借记从账户中提取资金。
ACH借记本身并非开放银行业务。它是金融系统中现有支付渠道的常规操作。开放银行业务只是让ACH借记变得更加便捷。
关于聚合器的简要说明
开放银行业务的大部分应用是通过所谓的聚合器实现的。Plaid 和 Yodlee 就是著名的例子。
在开放银行出现之前，聚合器（以及需要其提供数据的企业）在很大程度上被迫通过编写所谓的屏幕抓取软件，逐家银行地构建可支持性网络。屏幕抓取软件模拟用户在银行网站上输入密码，然后浏览真实的银行账户以从中提取所需信息。希望这些屏幕抓取软件没有漏洞，因为与后续系统交互的抓取工具中如果出现漏洞，后果会非常严重。
然后，聚合器会要求用户分享他们的银行账户密码，以便他们可以通过软件自动化操作银行账户，以获取聚合器的商业客户感兴趣的数据。比如说，账号。
与开放银行相比，这种模式对用户和银行系统安全而言更糟糕，因为共享银行账户密码会导致账户被盗用。开放银行的最佳实施流程是将用户重定向到银行网站授权数据共享，而不是强迫用户不可撤销地交出银行的钥匙。
开放银行可降低支付渠道成本
ACH 借记并非新鲜事物。企业已经使用它们几十年了。您自己很可能也会用它们来支付每月的定期账单，例如水电费、抵押贷款或信用卡。只是 ACH 借记在网上或收银机上付款时非常麻烦，所以几乎所有消费者对企业的付款都改用信用卡支付。
ACH 借记几乎是免费的。
管理ACH的NACHA每笔交易收取1.85美分的手续费。相比受监管的借记卡交换费（21美分加上交易额的5个基点），这一费用更为优惠，甚至远低于Durbin豁免的借记卡或信用卡（通常约为交易额的2.X%加上20-30美分）。交换费主要支付给发卡银行。
银行强烈希望世界不要出现那些便捷且受理成本低于信用卡的新支付方式。银行对第1033条感兴趣，是因为它们希望继续从咖啡购买和软件订阅发票中赚取交换收入。
但商品和服务支付并非开放银行唯一有趣的用例。实用的基础设施一旦出现，往往会融入到一切事物中。
当您开设经纪账户或与加密货币公司合作时，您很可能会通过开放银行流程来关联您现有的银行账户。您将使用关联的银行账户为您的投资提供资金，并希望最终获得回报。
老用户可能还记得，以前这需要要求经纪公司进行试交易，通常是进行两笔总额低于 1 美元的 ACH 付款，并要求您确认金额。这可以证明您没有输入银行账号，该账户确实可以接受转账，并且鉴于您可以随意查看最近的交易记录，您（推定）已获得该账户的访问权限。
试开户对各方来说都痛苦不堪。试开户流程需要等待数日，许多客户在此期间放弃了开户流程。券商和金融科技公司欣喜地发现，开放银行在很大程度上让他们摆脱了试开户的束缚，转而授权每个新账户。
开放银行还有一些巧妙的用途，可以借用银行作为预言机。例如，作为金融机构或保险公司，您如何知道我（一个特定的自然人）有权指示 Kalzumeus Software, LLC 开设新的金融账户？您可以确定这一点的一种方法是要求我提交一份 LLC 的组织章程副本和内华达州出具的良好存续证明。然后，您将这些交给后台的律师助理，他们可以确认章程中将我列为管理成员，并授权管理成员开设新的金融账户。这需要花费 50 美元才能让内华达州介入，而美国很多小企业都无法完成“请找到贵公司组织章程的权威副本”这项任务。
一种更快捷的方法是使用开放银行聚合器读取发给 Kalzumeus Software, LLC 的银行账户对账单。这使得第二家金融机构可以做出合理的推断：如果我经常管理一家小企业的银行业务，并且能够授予其账户访问权限，那么我很可能也在管理这家小企业的银行业务。这将使他们的运营团队免于审查 100 页的样板文件，并缩短开户时间。（这是“了解你的客户”法规中少有且未被充分重视的好处之一。由于银行被认为负有 KYC 责任，因此银行以这种方式为你作为客户“担保”会被经济中的其他参与者视为有力证据。）
那么，为什么开放银行现在成为新闻焦点呢？开放银行已经存在近15年了。竞争支付产品运作良好。它们对受理企业的成本更低，客户也更容易上手。越来越多的客户正在转向这些支付产品。虽然不是所有客户都转向了这些产品，但足以让银行担心，想要扼杀这些新兴支付产品。
这是通过监管推动、诉讼和费用最后通牒实现的。
CFPB 完成了开放银行规则制定
消费者金融保护局于 2024 年底最终确定了第 1033 条的规定。从 2010 年（《多德-弗兰克法案》通过之时）到 2024 年之间的滞后可以看出，这是一个复杂的过程。
值得一提的是，通过这项规定的CFPB正是拜登政府时期的CFPB。在专业领域，我尽量保持中立，但需要中立地观察党派人士如何看待CFPB。
金融业和金融科技界的许多人并不看好CFPB。批评人士认为，CFPB与其说是一个联邦机构，不如说更像是一场独角戏，主角是参议员伊丽莎白·沃伦和一个会说腹语的傀儡。这很不公平。CFPB的工作人员其实相当聪明，他们能够预判沃伦参议员的立场，并制定相应的规则，从而实现这些立场，而无需她亲自起草法案或说服国会投票。
正如我去年12月讨论去银行化议题时提到的，特朗普第二次竞选阵营中那些颇具影响力的支持者，包括金融科技和加密货币投资者，都想夺走CFPB的权力。他们基本上如愿以偿。CFPB在新政府上任初期就被掏空了。
事情迅速而讽刺地发生了转变，由于对大型银行（关于其行业可支持性）的决定感到沮丧，加密行业推行了一项政策，该政策很快被大型银行用来获取商业优势，使加密行业陷入困境。
大选前，银行业贸易组织“银行政策研究所”（Bank Policy Institute）和肯塔基州银行家协会（Kentucky Bankers Association） 提起诉讼，试图阻止消费者金融保护局（CFPB）的规则制定生效。我认为，任何知情人士都能理解，他们的法律论点是借口。他们的政策论点违背了开放银行的规范意图，我将在下文中继续讨论。
CFPB 最初对诉讼进行了激烈的辩护，但刚刚被掏空的 CFPB 在 6 月份宣布了投降的意图。
这在华盛顿引起了一些混乱，因为第 1033 条由 CFPB 管理，但却是加密货币公司实际上喜欢的金融监管机构的一部分。
交易所主要通过对加密货币购买收取佣金来实现盈利，而所谓的“入口”（将资金从传统金融系统转移到加密货币生态系统）则可以实现其余收入（例如，从稳定币发行人那里获得一定比例的利息或质押客户拥有的货币）。
交易所希望以尽可能低的成本完成接入，也就是通过ACH借记。他们期望的结果是，新用户使用聚合器授权从其银行账户扣款。这样，无论是首次交易还是使用相同银行账户信息的后续交易，扣款几乎都是免费的。（交易所承担了一些信用风险，因为扣款通常要等到大约两个工作日后才能确认是否成功结算，如果是欺诈行为，则可能在很久之后才被撤销。这些问题上季度给Coinbase造成了约2000万美元的损失。它已经把钱花光了。）
法律和监管方面的争论仍在继续。即使在最好的情况下，我也很难解读华盛顿的政策走向，为了避免党派之争，我不会贸然猜测政府的声明是否预示了其未来数周的行动。
错综复杂的支付政策
这些信用卡品牌最初是由银行财团创建的，他们认为开放银行数据聚合器对其业务构成了生存风险。长期以来，他们一直想收编或干掉这些聚合器。
这可不只是我说的。Visa 早在 2020 年就试图收购 Plaid。当时他们向 Visa 董事会提出的论点是（见第 5 页），Plaid 可能会对其借记卡业务构成所谓的“生存风险”，每年可能造成 3 亿至 5 亿美元的收入损失。即使要价 53 亿美元，放弃收购也更划算。他们的首席执行官说，这算是一种保险措施吧。
美国联邦贸易委员会（FTC）驳回了这项收购， 称其将对借记卡业务造成反竞争损害。FTC指控Visa在在线借记卡交易领域几乎垄断了市场。（这位支付专家认为，该领域实际上存在着活跃的竞争格局，包括国际竞争。）
一些评论员可能会认为，这是莉娜·汗（Lina Khan）委员时代的反垄断干预措施之一。（这种执法环境是导致一些硅谷知名人士倒戈的导火索之一。这是一个复杂的故事，媒体对此的报道并不详尽，部分原因是，由于记者在反复博弈中不断倒戈，一些对情况有细微了解的人不再回应媒体的询问。）
虽然我并不是反垄断执法的密切关注者，但我确实知道如何使用日历，因此觉得有必要提一下，在特朗普第一届政府期间，阻止 Plaid 收购的行动为时已晚。
政治总是能制造出奇怪的伙伴。加密货币公司如今正要求消费者金融保护局（CFPB）恢复一项保护企业的法规，而这项法规在特朗普第一届政府时期就遭到了削弱，之后，尽管特朗普第二届政府一直在反对削弱科技和加密货币，却又掏空了该机构——而长期以来一直是大银行死敌的CFPB，则站在大通的一边，瓦解加密货币行业，压制竞争性的支付方式，因为特朗普政府显然认为这是其支持者想要的。
是啊，头晕目眩。
大通银行发送了一些意外账单
大通是美国最大的银行，为大约 4400 万美国人提供支票账户，因此在金融系统的总交易量中占有相当大的份额。
为了避免银行应用程序遭到恶意截屏（这种做法不可靠，而且存在安全漏洞），开放银行业务的更好方法是与尽可能多的银行协商 API 访问权限。（公司开放 API 是为了允许开发者以安全可控的方式访问数据。API 访问权限允许客户授予对其财务信息的安全、限定范围且可撤销的访问权限。因此，提供密码并不理想。）
这通常需要与银行签订合同，规定你不得窃取资金、不得试图入侵银行服务器，以及不得滥用客户期望等义务。这些都是合理的要求，银行会迅速答应。大多数聚合器都与大通银行签订了协议，而大通银行积极向开发者推广其 API 访问权限。
7 月份，大通开始向数据聚合商发送有关其协议即将发生变更的通知。
金融机构和下游开发商之间关于合同变更的典型通知大致是“我们更新了隐私政策中的措辞”。
这些通知并非如此。大通正在修改交易；祈祷他们不要进一步修改。
大通要求对开放银行 API 的访问权限付费，如果与之交互的公司不同意，就会切断访问权限。索要的费用高昂至极。
英国《金融时报》援引一家金融科技行业贸易组织的话说：
“在所有收到通知的公司中，仅访问大通数据的成本就占到其当年年收入的 60%，在某些情况下甚至超过 100%……仅来自一家银行。”
Plaid 被要求赔偿 3 亿美元，相当于其 2024 年收入的 75% 。这笔钱很可能比Plaid 全部 1200 名员工的工资和福利还要多。
即使作为一个经常向公司建议“提高收费”的人，我也不认为这些建议是为有价值的服务设定合理价格的严肃建议。
大通将开放银行业务货币化的前景已将其他一些银行拉入竞争； PNC 也正在考虑分一杯羹。即使接下来的 4,500 家银行中只有一小部分试图加入，竞争也会很快变得异常激烈。
银行对开放银行货币化的论据
你可以想象，银行和金融科技公司之间的谈判人员在幕后会进行一些快速的反复。业内有些人不愿公开谈论此事，部分原因是谈判很微妙，部分原因是有些人担心在业务关系的其他方面遭到报复。
但值得庆幸的是，银行已经直接或通过行业协会公开发表了自己的观点。这些观点并不是特别有说服力。
最好的办法是，银行承担风险，并希望对其进行定价。如果银行授权第三方使用开放银行业务，该第三方可能会利用它从银行账户中窃取资金。如果银行客户授权了一笔交易但后来后悔了，也许是因为这是一起诈骗案，他们可能会要求银行赔偿损失。
银行承担这种欺诈风险，就像他们支付欺诈性支票时一样，直到他们能够通过撤销交易收回资金为止。他们并不总是能够成功撤销交易。
这在结构上类似于银行根据借记卡法规E和信用卡购买法规Z所承担的义务。如果消费者因信用卡违规而遭受滥用，银行根据法规可以免除50美元的免赔额，而该行业为了维护自身声誉而普遍放弃了这项免赔额。银行很乐意承担这项信用卡责任，因为发卡机构就像印钞一样，但法规E几乎涵盖了所有形式的电子支付以及几乎所有可以想象到的滥用行为。（非限制性示例，请参阅人工智能演唱的歌曲《没关系，这就是法规E》 。）
但账户间支付不像银行卡，更像支票。事实上，“ACH借记”中的“自动清算所”指的是支票支付的清算所。
银行偶尔会因为支票账户而承担欺诈损失。他们大多不能直接收取支票费用；客户期望自由签发支票，企业则期望最多只收取象征性的费用即可存入支票。如果你建议根据支票金额收取相应费用，你肯定会被董事会嘲笑。这简直是支票兑现的胡说八道，受监管的金融机构及其客户肯定不希望看到这种事情发生。
戴蒙在2024年致股东的信中哀叹，典型的零售支票账户业务利润率低甚至为负。作为大通股东信的忠实读者，我深知大通运营这项业务的初衷：这是他们与家庭建立关系的基础，他们主要通过发行信用卡、发放抵押贷款等方式将家庭收入转化为现金。此外，这项业务的运营方式也旨在降低低收入、低资产消费者的收费，并在他们与该机构的长期合作关系中，稳步提升现金流。
存款业务对 Fortress Balance Sheet™ 贡献巨大，其价值在于吸引退休人员、小型企业以及其他持有较大余额、在储蓄账户中赚取 0.01% 收益或在支票账户中不赚取任何收益的人群。作为收购该业务的成本，Fortress Balance Sheet 为想要兑现暑期工作薪水的青少年等提供账户，即使该账户的利润率在未来十年可能为负。
因此，认为零售支票账户的可用性受到银行监控交易并在授权错误时进行赔偿的责任的威胁，坦率地说，这是对任何熟悉银行业人士智商的侮辱。
支票账户也是银行社会所期望的一项公共服务。这是银行在消费债发行等行业利润丰厚的垄断地位以及纳税人对其运营的明确和隐性支持所换来的回报。大通银行对此非常熟悉，最近一次就是它兑现了一张130亿美元的甜头支票，收购了一家破产的银行。
无论是金融行业还是民间社会，我们都取得了巨大进步，几乎每个人都能享受到银行服务。这并不意味着“银行就可以对社会上每笔交易收取费用”。
大通非常擅长提供客户真正想要使用的支付产品。以大通蓝宝石储备卡为例，据我观察，大概有一半的金融科技风险投资公司和管理团队用它来支付晚餐费用。
如果大通无法成功说服客户使用凌晨两点随时待命的大通支付系统，大通就不应该向受理业务收取费用。大通应该明白，开放银行和账户到账户支付的性质与支票类似：人们在日常业务过程中以近乎免费的服务方式，将其作为更大套餐的一部分提供。
银行还声称开放银行会导致屏幕抓取。当然，作为一名金融技术专家，我更倾向于高质量的API，并保证合理的安全保障。而一些银行，比如大通银行，利用了提前15年的通知时间来开发这些API。
其他银行则另有所图，如今正利用自身不作为的现状，声称屏幕抓取是一种威胁。（人们不禁会注意到这种“诱饵和转换”：先是声称聚合器必须使用官方 API 而不是屏幕抓取，然后又声称任何查看过开发者文档的人都已同意支付其 75% 的收入。）
银行还辩称，金融科技公司搭了银行为服务客户而进行的大量技术投资的便车。这完全是选择性记忆。Stripe在 2024 年的支付额超过 1.4 万亿美元。这在不使用任何私人信息的情况下，意味着仅 Stripe 一家就向银行业支付了大约 200 亿美元的交换费。
仅一家公司就投资了200亿美元。
这有点太夸张了，请原谅我的双关语，兑现 200 亿美元的支票，然后抱怨金融科技公司搭你的 IT 支出的便车。
支付方式的创新是一件好事
信用卡对银行来说是一项利润丰厚的业务。各种规模的企业能够通过信用卡与世界各地的客户进行交易，这对世界来说是一项巨大的服务。
但信用卡并非、也不可能成为支付领域的终极标准。作为一个社会，我们应该继续创造人们想要的东西。有时，购买这些东西的自然方式可能与信用卡或信用卡商业模式中固有的假设不太兼容。
最近， 某些方面对稳定币的热情颇高。稳定币的卖点之一是，你可以绕过传统的金融体系轨道。这种卖点并不能准确预测具有实质性规模的稳定币业务的运作。这些业务通常类似于加密鲻鱼，前面是稳定币，后面是银行转账。这些银行转账通常会受到开放银行的大力支持。这是稳定币业务增长故事的必要组成部分，因为它们越来越多地尝试与实体经济互动，而不是进行加密货币投机。实体经济需要美元，并不太在意你的后台使用什么品牌的数据库。
人们，尤其是社会经济边缘人群，越来越多地使用一些并非纯粹塑料长方形的东西。有时，这些东西是 Cash App 或 Venmo，或者直接集成到手机里的钱包，又或者 YC 公司下周发明的任何产品。我们的国际同行，比如日本（以及我们的对手），都拥有蓬勃发展的支付生态系统。
开发这些创新几乎总是需要触及银行系统，因为归根结底，企业需要的是资金。如果我们赋予银行对任何与其信用卡业务竞争的交易收取费用的权力，这将扼杀一些创新。这将是不幸的，因为客户和企业都能从选择中受益。
这也有助于我们让银行保持警惕。这个行业在核心服务方面往往默默无闻。银行应用程序在过去几年里表现相当不错，这不仅仅是它们整体技术能力的体现。在几十年来一直被低估之后，他们特意进行了投资，因为他们看到年轻一代越来越多地转向应用程序，然后他们意识到这最终会威胁到存款业务。
银行并非天生反对提供优质产品！他们经常这么做！但如果你换个角度问，他们会很乐意让任何威胁到他们丰衣足食收入来源的人破产。在那样的世界里，你就可以永远在 IE 5.0 浏览器上使用 1999 年的银行网站了。（如果这听起来不太可能，找个韩国朋友聊聊。）
最近，关于银行可支持性决策也出现了一些争议。我对此持有微妙的看法，但我想说的是：当你让银行研究客户生活的经济逻辑来确定其定价结构时，你就赋予了他们挑选赢家和输家的能力。
据报道，大通银行希望为开放银行业务设立一个两级定价体系：一级收费用于数据访问，另一级收费则更高，以防有人使用该数据访问进行支付。从大通银行的角度来看，这些都是相同的产品。相同的服务器保存相同的数据。如果客户数据泄露，相同的客户服务代表随时准备响应。但其中一个收费标准与大通银行的偏好相悖，因此他们提高了收费标准以阻止此类情况发生。
我们不应该允许银行养成发送催款信的习惯，去损害它们根本不喜欢的企业的经济效益。这些催款信必然会被滥用，甚至以任何可以想象的、并非由直接商业利益决定的方式被滥用。
银行在很多领域都很擅长，而且利润丰厚。如果他们想在支付业务中保持市场份额，就应该雇佣能够提供优质产品的优秀人才。让他们去竞争吧。他们通常会公平地赢得这笔生意，包括我。但如果客户选择使用其他支付平台，或者他们误将款项支付给了欺诈者，那就让你的团队拿出Excel表格，明天再改进吧。
原文： https://www.bitsaboutmoney.com/archive/open-banking-and-payments-competition/