最高法院提名人布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 在 2018 年参议院司法委员会听证会上发表讲话。| Michael Reynolds-Pool/Getty Images
大法官布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 在周四的司法会议上发言时，为最高法院最近将胜利交给唐纳德·特朗普总统而不解释这些决定的做法进行辩护。
在其历史上的大部分时间里，最高法院在审理任何法律纠纷之前都非常谨慎，尤其是在律师对下级法院的判决进行上诉（通常非常缓慢）的过程中。这种谨慎的原因有很多，但其中最重要的一个是， 如果大法官们仓促作出裁决，他们可能会犯错。而且，在许多法律问题上，如果大法官们犯了错误，没有人能够推翻最高法院的裁决。
然而，从特朗普的第一个任期开始，共和党大法官们就开始不顾一切。当特朗普在下级法院败诉时，他的律师通常会求助于最高法院的“影子案卷” （shadow dodgetre ）。这是一个曾经鲜为人知的程序，允许诉讼当事人跳过排队，立即获得大法官的裁决，但前提是大法官们同意。与普通的最高法院案件（在“实体案卷”上辩论）不同，大法官们通常不会解释为什么他们在影子案卷案件中做出了特定的裁决。
在特朗普之前，法院对于批准影子案件的救济极其谨慎，因为这样做往往需要他们在没有经过深思熟虑、充分听取简报或口头辩论的情况下决定高风险事项。
如今，最高法院频繁发布有利于特朗普政府的“紧急”命令，这已成为大法官们日常工作的一部分。（最高法院此前更不愿向民主党前总统乔·拜登提供类似的救济。）正如法学教授史蒂夫·弗拉德克在6月底指出的那样，最高法院至少部分批准了“司法部最近提交的14份[影子案卷]申请”。
此后，法院在影子案件中又给特朗普带来了两项胜利，包括一项重大裁决，允许特朗普政府解雇近一半教育部员工。
尽管民主党大法官经常对这些影子案件裁决持不同意见，但最高法院的共和党多数派很少解释他们为何选择支持特朗普。在上周的一次司法会议上，奥巴马任命的大法官埃琳娜·卡根表示，这些默许的裁决是一个错误。“ 法院应该解释事情，”卡根辩称。“他们应该向诉讼当事人解释事情。他们应该向公众解释事情，总体而言。”
这让我们回想起卡瓦诺周四的言论，这似乎是对卡根和其他人的直接回应，这些人对法院未经解释的支持特朗普的决定提出了类似的批评。
卡瓦诺关于保持沉默的论点相当不错——但前提是你必须假设法院需要快速处理特朗普提出的每一项请求
卡瓦诺对特朗普案件不作解释的判决理由相当直接。影子案卷通常是法院对特定诉讼进行权衡的第一次机会，但绝不会是最后一次。通常情况下，当法院批准影子案卷救济时，这种救济只是暂时的——在案件审理至最终判决期间有效。
一旦联邦上诉法院就此案作出最终裁决，败诉方可以寻求最高法院对该最终裁决的审查。如果法官决定在后期阶段受理此案，该案将获得最高法院案件传统上所享有的全面审议、案情陈述和口头辩论。
卡瓦诺警告说，如果法院在案件进入影子审理程序时发布多数意见，则存在“ 锁定效应”的风险，“即仓促做出判决并以书面形式记录下来，而书面意见不会反映最终的观点。”
该论点认为，如果多数意见自行解释，大法官们可能会固守错误的立场——如果他们在充分听取陈述和辩论后首次审理案件，就不会得出这样的结论。与此同时，下级法院受最高法院意见的约束，即使这些意见是在影子案件审理中做出的。
因此，如果大多数法官做出一个充满错误和不可行的法律标准的不成熟的判决，那么该国其他所有法院都必须将这些标准应用于未来的类似案件。
从狭隘的角度来看，卡瓦诺的论点相当有力。如果你认为最高法院不能像其现代历史上几乎所有诉讼当事人那样，简单地告诉特朗普等到下级法院审理完他的案件后再由大法官介入，那么卡瓦诺的观点是正确的，这些仓促判决的案件通常应该在不发表意见的情况下进行裁决。
在法官们发表具有约束力的意见，使这些风险成为现实之前，他们至少应该了解以特定方式裁决案件的所有不利风险。
但大法官们无需每次特朗普律师提出要求时都放下手头的一切，仓促做出裁决。最高法院过去曾有一套筛选影子案件申请的方法，以确保只有那些需要立即处理的案件才能得到处理。最高法院可以恢复到特朗普上台之前的运作方式。
Nken 诉 Holder，简要解释
最高法院在 2009 年的Nken v. Holder案中解释了影子案件审理程序的运作方式，该案是在最高法院将影子案件审理程序转变为唐纳德·特朗普的快速投诉部门之前大约十年做出的。
Nken解释说，当诉讼当事人在案件审理期间请求上诉法院阻止下级法院的判决时， 该诉讼当事人仅仅证明其很可能在上诉中胜诉是不够的。寻求影子案件救济（或下级上诉法院的类似救济）的人还必须证明“如果没有中止执行，他们将遭受不可挽回的损害”。通常，上诉法院还必须询问阻止下级法院的判决是否会“实质性损害”任何第三方，或以其他方式损害“公共利益”。
试想一下：假设百事可乐起诉可口可乐，错误地声称在印第安纳州销售可口可乐产品是违法的。现在，假设一名初审法官发布禁令，禁止可口可乐在该州销售任何产品。
这项禁令是非法的，上诉法院最终应该推翻初审法院的判决。但是，根据恩肯的判决，在上诉法院作出最终裁决之前，可口可乐可能无权获得立即救济。印第安纳州禁止可口可乐销售的禁令虽然非法，但可能不会对可口可乐造成任何不可挽回的损害。如果可口可乐在上诉中胜诉，它就可以计算出，如果在禁令生效期间被允许在印第安纳州开展业务，它将获得多少钱。法院可能会责令百事可乐向可口可乐偿还这笔款项。
现在想象一下百事诉可口可乐案的另一个版本，百事可乐说服一名初审法官，迫使可口可乐披露其可口可乐糖浆的秘密配方。秘密一旦泄露，就永远泄露了。因此，根据恩肯案，可口可乐应该有权立即获得上诉法院的判决，允许其对其最宝贵的商业秘密进行保密。
然而，正如凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 法官在今年早些时候的两份异议书中所解释的那样，共和党法官似乎已经抛弃了恩肯，至少在特朗普政府要求影子案件救济时是这样。
例如，在“社会保障局诉美国州县市雇员联合会”（2025年）案中，共和党法官裁定，曾由亿万富翁埃隆·马斯克领导的白宫神秘办公室DOGE可以立即访问社会保障局保存的敏感信息。然而，值得注意的是，当一位法官询问特朗普的一位律师，如果DOGE延迟访问这些信息，政府将面临什么损害时， 这位律师没有回答，而是表示特朗普政府将“坚持现有记录”。
同样，在特朗普政府提交给美国州县市雇员联合会（AFSCME）法官的辩护状中，特朗普的律师甚至没有试图辩称，如果没有影子案卷救济，政府将面临无法弥补的损害。该辩护状仅用一个段落讨论了无法弥补的损害问题，并且没有指出任何无法通过未来法院命令解决的政府损害。相反，它只是抱怨下级法院阻止DOGE访问的命令“侵犯了总统的广泛权力”。
然而，共和党法官却投票支持特朗普，从而侵犯了恩肯的利益。
恢复恩肯的判决并不意味着影子案件救济永远无法获得，甚至并不意味着联邦政府在特别紧急的案件中无法获得这种救济。为了理解其中的原因，不妨想想马修·卡克斯马里克法官那项臭名昭著的裁决：他试图通过撤销美国食品药品监督管理局（FDA）对堕胎药米非司酮的批准来禁止该药物。
最高法院阻止了卡奇马里克关于影子案件的裁决，其做法是正确的，因为涉及怀孕的案件是典型的时间敏感型案件，如果法院不迅速采取行动，当事人将遭受无法挽回的损害。如果卡奇马里克的裁决继续有效，许多寻求堕胎的妇女将无法获得医生推荐的治疗。有些人可能需要接受更具侵入性的手术，例如手术流产。其他人则可能被迫继续妊娠直至分娩。
这些都是无法弥补的伤害。女性一旦接受了手术，就不可能取消手术，然后回到过去，给她们服用原本应该服用的药物。
另一方面，不妨看看共和党大法官在“特朗普诉CASA案” （2025年）中的裁决。该裁决认为，下级法院阻止特朗普剥夺部分美国人公民身份的命令可能过于宽泛。尽管CASA案是一桩不同寻常的影子案件，共和党大法官实际上发表了一份关于恩肯的意见，但他们却回避了这样一个问题：如果在此案审理期间，某人仍然是美国公民，政府究竟会遭受多少不可挽回的损害。
这是错误的。恩肯应该要求特朗普证明，如果他在这场诉讼中胜诉，为什么这些美国人不能在日后被剥夺公民身份。
无论如何，恢复恩肯案的判决将解决卡瓦诺对几乎所有案件中仓促起草的意见的担忧。如果最高法院开始将恩肯案的判决应用于特朗普，那么他的大部分影子案件申请都会因为过早寻求救济而被驳回——因此，最高法院无需发布仓促的意见来解释特朗普在案件全面审理后是否有可能胜诉。如果仍然适用恩肯案的判决，下级法院受这些仓促起草的意见约束的风险在大多数情况下也会消失，因为不会有意见。
偶尔仍会有一些影子案件判决阻止下级法院的命令——例如最高法院在米非司酮案中做出的非常简短的判决，法官们在没有充分解释的情况下阻止了卡奇马里克的裁决。但这些判决将会非常罕见。不会再出现短短几个月内就做出十几项有利于共和党政府的判决，而且这些判决几乎都没有任何法律依据。
原文： https://www.vox.com/scotus/422035/supreme-court-brett-kavanaugh-shadow-docket