一名男子在美国最高法院前举着一个巨大的木制十字架。 |多米尼克·格温/中东图片来自法新社/盖蒂图片社
在周三的口头辩论中，最高法院似乎几乎肯定会在一个寻求从根本上扩大宗教在美国公立学校中发挥的作用的案件中按照党派界限划分。
这并不奇怪：共和党在最高法院获得绝对多数席位后，几乎立即开始重写最高法院的宗教裁决，使之更有利于宗教右翼。在艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）法官的确认让共和党在法院获得第六票后一个月，罗马天主教教区诉科莫案（2020） 彻底改变了法院对待寻求豁免遵守法律的宗教反对者的方式——推翻了这一过程中仅几个月前的决定。
从那时起，法院审理了一个又一个案件，推翻了之前的宗教裁决，通常是为了基督教右翼的利益。法院的新判决使宗教保守派更有能力无视他们不喜欢的法律，并要求政府资助他们的宗教机构。执政不到五年后，最高法院的新多数派已经使该国的宗教法学变得无法认可，甚至对于不到十年前被视为宪法宗教方法专家的律师来说也是如此。
从表面上看，周三在俄克拉荷马州特许学校董事会诉德拉蒙德案中的论点仅仅表明，法院的共和党多数派很可能会在看似势不可挡的政教一体化进程中迈出下一步。
然而，经过仔细观察，俄克拉荷马州的论点与本法院早期对宗教的一些尝试不同，因为一些共和党人明确承认他们正在改写宪法对宗教的态度，其中一些人甚至似乎表明他们希望这场革命结束。
正如布雷特·卡瓦诺法官在俄克拉荷马州辩论后期所说，法院现在对于是否允许政教分离有“不同的宪法理解”。卡瓦诺提出，这种新的理解是：只要美国人可以选择不参与国家支持的宗教活动，教会和国家就不需要分开——事实上，在这个框架下，教会和国家的分离往往是违宪的。
在俄克拉荷马州，关于各州是否必须用纳税人的钱支付宗教特许学校费用的问题，卡瓦诺的新政权将要求州为宗教学校提供大量资金，只要家长保留将孩子送到哪里的“选择”。根据卡瓦诺的方法，如果“没有学生被迫去宗教特许学校”，那么州特许学校项目（例如本案中涉及的俄克拉荷马州项目）必须为宗教教育提供资金。
同样，这种对待宗教的态度与前几代法官对宪法的看法根本不同——在埃弗森诉教育委员会案中 例如，（1947），法院表示“不得征收任何金额的税款，无论大小，以支持任何宗教活动或机构，无论它们被称为什么，也无论它们采用何种形式来教导或实践宗教。”但至少，最高法院的新多数派现在似乎已经就将在未来寻求强制政府资助宗教信仰的案件中适用的规则达成一致。
俄克拉荷马州的案件是关于什么的？
俄克拉荷马州是一系列决定的顶峰，这些决定不仅拒绝埃弗森，而且还试图颠覆它。规则不再是教会和国家必须分开。法院目前的多数派要求他们必须相互纠缠。
公平地说，公民选择是否参加宗教机构的权利长期以来一直在法院的宗教案件中发挥着重要作用。在Zelman v. Simmons-Harris (2002) 案中，法院以 5-4 的结果裁定，各州可以自愿将宗教学校纳入私立学校学券计划，只要家长最终决定是否将孩子送到宗教学校。但泽尔曼只是规定政府资助宗教私立学校是允许的，而不是必须的。
这种情况在三起案件中发生了变化，最终以卡森诉马金案(2022) 告终。卡森认为，一旦一个州设立了私立学校学券计划，“就不能仅仅因为某些私立学校有宗教信仰而取消其资格。”因此，一旦存在优惠券计划，国家对宗教的资助现在就成为强制性的。
尽管如此，卡森还认为，各州仍然可以“在公立学校提供严格的世俗教育”。俄克拉荷马州的问题是，州特许学校项目—— 根据联邦法律和 46 个不同州的法律，特许学校被归类为非宗教公立学校，尽管它们通常与私人实体合作运营——是否被允许提供法院在卡森案中提到的严格世俗教育。
在周三的口头辩论之后，最高法院的共和党人（不包括巴雷特，他在本案中被回避）似乎普遍愿意再次扩大宗教学校获得公共资金的机会。这些法官似乎准备裁定俄克拉荷马州的公立特许学校实际上是私立学校，因此该州必须资助宗教特许学校。俄克拉荷马州有争议的具体学校是塞维利亚圣伊西多尔天主教虚拟学校，它将是全国第一所宗教特许学校。
如果你承认卡森学校是合法的，那么得出宗教特许学校是强制性的就不那么夸张了。
该州关于卡森州不适用于特许学校的最佳论据是，法院在拜登诉内布拉斯加州（2023）一案中认为，“由州为了实现公共目的而创建、由州官员和州任命人员管理、向州报告并可能被州解散”的实体是公共机构，与卡森案中涉及的私立学校不同。俄克拉荷马州法律规定，如果没有国家的赞助，特许学校就无法存在，并且州对特许学校施加了相当大的控制——包括批准其课程并要求它们接受州的审核。
但审理俄克拉荷马州案件的五名共和党法官似乎都不相信特许学校算作公共实体，可以严格世俗化。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）是本法院最接近温和派共和党人的人物，他将俄克拉荷马州的特许学校与政府承包商进行了比较——他指出法院在富尔顿诉费城市（2021）一案中的判决，这是一个政府承包案件，该案件认为，城市不能将拒绝将同性伴侣儿童收养的宗教收养机构排除在其更广泛的收养计划之外。
与此同时，许多法官似乎真的很生气，因为只要这些项目存在，宗教学校就被排除在州和联邦特许学校项目之外。法官塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito) 怒斥现行法律允许特许学校教导 LGBTQ 是一种“完全合法的生活方式”，但不允许政府资助宗教观点。卡瓦诺曾一度表示，规定特许学校必须是世俗学校的长期规则是“对宗教的等级歧视”。
公平地说，卡瓦诺至少承认他的法院最近改变了规则。当为俄克拉荷马州建立非宗派特许学校计划的能力辩护的律师格雷戈里·加雷指出，联邦法律和每个相关州的法律都规定了世俗特许学校时，卡瓦诺回应说，“当时歧视宗教实体被认为是符合宪法的。”
根据周三的论点，法院很可能会在不久后采纳卡瓦努阿提出的规则——只要公民保留将孩子送入非宗教学校的选择，政府就需要为宗教学校提供资金。
法院的新规则是否会受到任何限制？
民主党大法官埃琳娜·卡根则在辩论中花费了大量时间试图阐明法院对待宗教的新态度的影响。如果宗教特许学校拒绝教育不认同学校信仰的儿童怎么办？或者假设一所宗教特许学校想要完全放弃国家课程标准？她举了一个东正教犹太经院的例子，那里的教学几乎完全集中在《塔木德》上，而不包括数学和英语等主题。纳税人也需要资助这所学校吗？
事实上，如果法院的新规则适用于公立学校之外，其影响可能会非常重大。如果一个宗教人士认为与其他信仰的人一起乘坐公共汽车是一种罪过，这是否意味着国家现在必须提供信仰隔离的公共汽车？如果市议会向与会者提供饼干和薯片作为零食，如果这些零食不是犹太洁食或清真食品，是否违反宪法？如果它们都是犹太洁食和清真食品，但持有特殊宗教信仰（认为吃不健康食品是一种罪过）的人不能吃它们怎么办？宪法要求政府给这个人胡萝卜棒吗？
卡瓦诺的观点至少表明，政府提供任何形式的福利而不提供相同福利的宗教版本都是违宪的歧视。
值得注意的是，俄克拉荷马州是过去几天里共和党法官似乎渴望以基督教保守派形象重塑公立学校的第二场口头辩论。上周，在马哈茂德诉泰勒一案中，大多数法官对反对公立学校教授 LGBTQ 人物书籍的宗教家长表示极大同情。根据法院在马哈茂德案中的裁决，它可能会给想要教授此类书籍的学校带来如此沉重的负担，以至于公立学区别无选择，只能将其排除在外——这实际上对全国每所公立学校都施加了“不要说同性恋”的规则。
法院将在未来几个月内对这两起案件做出裁决。但目前看来，共和党大法官的宗教保守主义革命可能会继续推进，重塑公立学校，甚至可能重塑许多其他公共机构。
原文： https://www.vox.com/scotus/411185/supreme-court-religion-charter-schools-oklahoma-drummond