“ 安乐死”作者: alberto.biscalchin , CC BY-SA 2.0 “市长出去杀孩子/为了降低税收”——弱者 今天的帖子是关于一个敏感而棘手的话题:安乐死,也称为“辅助死亡”。 我确实认为安乐死原则上是可以的。我相信,只要头脑清醒,人们就有权去死,而不是继续生活在可怕的痛苦中。这个想法并没有让我感到厌恶,也没有引发根深蒂固的道德禁忌。如果你不同意这一点——如果你认为所有人类的生命都是神圣的,应该不惜一切代价保存和保护,或者即使你只是觉得安乐死有问题但无法完全表达——那就好吧。我尊重这个观点。这不是我今天想要进行的辩论。 我今天想谈的是一些非常重要的不正当激励措施,任何安乐死政策都需要努力避免这些激励措施。看看加拿大临终医疗援助 (MAID) 的进展以及英国对此的讨论,我怀疑即使是最负责任、道德上最仁慈的政策制定者和专业人士也能完全避免这些激励措施。 基本问题是,促进更广泛地使用安乐死可以为纳税人和医疗保健系统节省资金。 Trachtenberg 和 Manns 2017 年在《加拿大医学杂志》上发表的一篇论文发现:
现在,即使是这里的上限估计也不是很多钱。加拿大每年在医疗保健上花费 3,310 亿加元,因此节省 1.37 亿加元约为其中的 0.04%。其他论文也发现了类似的数字。 但仅仅因为经济激励看起来很小并不意味着它不重要。首先,这些储蓄可能高度集中;对于一些特定的医院或其他提供者选择是否为更多患者提供安乐死的激励可能不小。 其次,更重要的是,现有成本节省与潜在成本节省不同。特拉亨伯格和曼斯指出,大多数安乐死接受者都非常接近生命的终点。节省的费用很小,因为大多数患者无论如何都快要死了。但如果允许安乐死扩大到许多不会死亡的人,那么节省的成本可能会大幅增加。 毕竟,医疗支出相当高度集中在一小部分人身上: 资料来源: Peterson-KFF 如果前 1% 的消费者中有更多人使用 MAID,那么节省的数百万美元医疗费用可能会变成数十亿美元。正是这些潜在的未来储蓄,而不是当前的储蓄,促使安乐死制度扩大到滥用程度。 并且不能保证安乐死的使用会保持在过去的限度内。加拿大的 MAID 计划正在不断发展—— 到 2022 年,协助自杀占加拿大所有死亡人数的 4.1% ,这已经略高于 Trachtenberg 和 Manns(2017 年)的最高估计。与 2021 年相比,增长率达到惊人的31.2%。即使在荷兰和比利时,安乐死也在迅速增长,目前远远高于 Trachtenberg 和 Manns 七年前在论文中参考的增长率。 最后,就过度使用安乐死的经济激励而言,真正重要的是感知激励。在英国《泰晤士报》 最近发表的一篇题为“我们不能容忍辅助死亡的禁忌”的专栏文章中,马修·帕里斯 (Matthew Parris) 写道:
坦率地说,这种语言让我感到恶心,让我感到彻骨的寒意——不是因为我觉得安乐死本身令人厌恶,而是因为为了使一个国家相对于其竞争对手更强大而将老年人推向死亡的想法与我所持有的每一个价值观都是对立的亲爱的。这就是自由社会存在的那种野蛮、残酷的集体主义,它首先是为了保护人们免受安乐死的影响——作为优生学。 但这里真正的要点是,如果一位英国专栏作家这么说,你可以打赌其他人也在这么想。尽管每个支持安乐死的人都会明确表示他们支持安乐死纯粹是为了受助者的福祉,但有些人会暗自考虑自己的利益。帕里斯的专栏文章是我读过的最令人反感的支持通过扩大安乐死来省钱的论点,但这并不是唯一的论点。 因此,扩大安乐死肯定有经济动机。下一个问题是,将这种做法扩大到滥用的程度意味着什么。 首先,如果医疗服务提供者认为 MAID 是一种更便宜、可接受的替代方案,那么人们可能根本无法获得挽救生命的治疗。 MAID 的道德理由基于这样的理念:人们应该选择何时有尊严地死去。但有些人却不愿意选择死亡。如果医疗保健系统为他们做出决定,拒绝支付非 MAID 护理费用,那就违反了死亡应该是一种选择的原则。 例如, 这是去年的一个故事,讲述的是一名加拿大妇女,她被诊断出腹部癌症预后不良,并被敦促与 MAID 一起死去,而不是接受手术和化疗。她拒绝了,并前往美国接受治疗。加拿大健康保险拒绝支付治疗费用:
目前尚不清楚杜克洛佐是否会因治疗而长寿,但这是有可能的。现在想想她是否很穷。她不会有 20 万美元飞往另一个国家接受治疗。她别无选择,只能接受安乐死。 不能100%确定加拿大医疗保健系统决定拒绝为艾莉森·杜克洛佐提供可能挽救她生命的治疗,而是敦促她自杀,这涉及经济激励。但考虑到系统拒绝支付她的治疗费用,费用显然是这里考虑的因素。 正是像杜克洛佐这样的案例导致了这样的表情包的扩散: 但这还不是全部。在其他情况下,经济激励可能会导致医生建议对精神上无法做出是否死亡决定的人实施安乐死。 我个人一生中很大一部分时间都在与抑郁症作斗争,我很高兴地说我从未考虑过自杀或感觉自己想死。但如果我在抑郁时去看医生,并且他们建议我将其作为一种选择,我没有 100% 的信心会拒绝。 当医生为您提供治疗时,它绝不仅仅是告诉您您的选择。这始终是一个推荐。它总是声明这是专家、权威机构、医学科学等认为的治疗您病情的适当措施之一。 作为一个抑郁症患者,我可以自信地告诉你,抑郁症患者并不完全有能力拒绝医生的建议。抑郁症——至少是我所遭受的抑郁症——意味着缺乏意志、意志力和动力。当我沮丧的时候,我会附和别人的建议,只是因为我除了附和之外没有任何动力去做任何事情。幸运的是,没有人向我建议自残。但如果医生建议我死了会更好,我不能百分百肯定地告诉你我是否有足够的资金来反驳他们。 抑郁症患者也很难理性地思考什么才能真正改善他们的生活。当我沮丧时,“感觉更好”的整个概念变得抽象且毫无意义;我简直无法想象我当时的感受有什么不同。我现在是一个相当快乐的人,但当我感到沮丧时,我不可能预期最终会成为一个快乐的人,甚至无法想象它。因此,如果医生在我抑郁时对我实施安乐死,我想我无法想象选择拒绝这一提议的未来好处。 换句话说,有些人根本就没有清醒的头脑,因此没有能力做出是否死亡的选择。很多人直观地认识到了这一点,这就是为什么加拿大暂时推迟了为精神病患者授权MAID的计划。尽管如此,加拿大还是发生了一些孤立的事件,表明这种做法已经渗透到系统中。例如,这是 2022 年的一个故事:
这是上个月发生的一个案例,一名没有已知身体症状的 27 岁自闭症女性被批准安乐死。 我不知道节省纳税人的钱是否是这些决定的动机之一。但将精神病患者推向死亡的经济动机肯定是存在的,而且是巨大的。仅抑郁症每年就需要花费数千亿美元来治疗。通过将安乐死作为抑郁症的标准“治疗”,即使节省一小部分,也可能为纳税人带来巨大的意外之财,并淘汰像马修·帕里斯这样的人认为对社会无用的人。 然而,在我看来,这将是一种滔天罪行。 安乐死这种不正当的经济激励措施似乎既阴险又普遍。当某人的疾病使他们成为社会的净经济负担时,杀死他们比帮助他们更便宜。这一事实将永远存在于医生、保险公司和任何有能力促使经济或精神上脆弱的人走向自杀的人的脑海中,有意识地或无意识地。 我们可以希望医生和官僚的道德正直足以克服每次的这种动机,并且医疗保健提供者和保险公司永远不会根据除了患者福祉之外的任何事情做出决定。但我们谈论的是人类,每次依靠人类的道德品质来赢得经济激励是一个糟糕的赌注。 顺便说一句,请注意,这不是一个“滑坡”论点。 “滑坡”论点是指任何宽容度的增加都会自动导致宽容度的进一步增加。显然,为了做出这样的预测,需要某种论证,无论是理论的还是经验的。但就安乐死而言,我们有充分的理由——扩大辅助死亡的经济动机是显而易见的,人们正在报纸上谈论它。加拿大显然存在一些非常可疑的安乐死案例。 在我看来,我们不应该等到有问题的安乐死案例成为常态才开始担心。我们已经可以看到问题即将到来,因此我们应该在许多弱势群体不必要地死亡之前采取行动。 我认为,首先要做的是修改安乐死政策,以避免上述文章所暗示的虐待案件类型。这至少包括:
更强有力的保障措施是规定医生和其他护理提供者不得向不主动询问的患者推荐 MAID。这将确保没有人觉得他们被推荐死亡而不是其他选择,或者他们被迫自杀。 像加拿大这样的安乐死制度的捍卫者可能会忍不住围观,将任何提出这些担忧的人贴上右翼分子或公共医疗保健反对者的标签。那将是一个错误。如果《MAID》受到如此广泛的滥用,以至于损害了“有尊严的死亡”的理念,那绝对不会给任何人带来好处。这里的不正当激励是非常真实的,你不能忽视它并希望它消失。
您目前是Noahpinion的免费订阅者。要获得完整的体验, 请升级您的订阅。
© 2024诺亚·史密斯 |
安乐死的不正当动机
建议人们去死并不是节省纳税人钱的好方法。
͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏ ͏