今天的新闻汇总一如既往地充斥着垄断新闻。加州正在出售自己的胰岛素以削弱大型制药公司的竞争力；参议员乔什·霍利正在推动一项法案，禁止人工智能剥削儿童；航空公司开始向想要斜倚座椅的乘客收取垃圾费。这可不是开玩笑。所有这些都发生在付费墙之后。
我想把这篇综述文章的重点放在民主党为何难以接受“美国制造”的理念上。这听起来可能有些批判，但其目的是对一个难以找到连贯批评的派系进行一些分析。
我之所以关注这种动态，是因为本周末发生了一系列名为“反对国王”的游行，参与者表达了对驱逐出境、军队占领城市的反对，并赞扬了多元文化主义等。这些游行几乎完全是对特朗普的回应，对任何与政治经济相关的内容都没有任何评论或兴趣。正如美国有线电视新闻网 (CNN)报道的那样，“一位穿着独角兽服装、随着音乐起舞的抗议者说，他选择这套服装是因为他‘觉得独角兽体现了洛杉矶的多样性和文化’。”
我认为这种文化政治也许是自由主义思想的主要主题。
例如，上周，我在推特上与一位名叫德里克·盖伊（Derek Guy）的时尚博主就在美国生产服装的可能性和可行性展开了激烈的争论。在对男装发表精辟见解的同时，他倾向于抨击关税以及将生产转移回美国的做法。“我认为服装制造业回流并非打造美国中产阶级的途径，”他说，“其代价——仇外心理、民族主义和保护主义——太高了。”
我经常发推文，通常和别人发生争执时，没什么大不了的。但和盖伊争论时，我会从生活中各种人那里得到反馈，因为他算是个网红。他不是政策制定者，而是一个才华横溢的业余爱好者，痴迷于谈论奢侈服装，找到了一个受欢迎的利基市场。更重要的是，盖伊通过算法运作，他知道他的自由派受众在寻求什么，所以他的政治观点反映了自由派/左派心理中更深层次的东西。
为此，值得梳理一下他的观点，这些观点根植于某种政治经济学视角，而且这种视角相当普遍。盖伊认为美国应该允许大部分生产转移到海外。在服装方面，他尤其希望将“容易成为商品”的服装（比如白T恤）转移到海外，让其他国家技术先进的工厂以低成本生产。我问他为什么我们不能在美国投资，他表示担心机器人会取代劳动力，所以回流对美国人来说也无益。
在他看来，商品化会压低工人的工资，从而引发恶性竞争。他以 2 美元的 Hanes T 恤为例，表示我们不能也不应该试图在美国生产这种产品。如果美国应该有任何服装生产，那应该是高端定制的奢侈品，消费者愿意为此支付溢价。他还认为，美国的服装生产一直由移民完成，剩下的也仍然是移民完成的，因为美国出生的公民没有缝纽扣的技能或意愿。归根结底，美国人想要便宜的价格，这意味着要将产品外包，因为那里的工资很低。盖伊明确表示，他认为这种观点适用于所有劳动力，而不仅仅是服装制造业。
虽然这位网红是男装专家，但他的政治经济观点却相当普遍。这些观点与那些受华尔街支持的华盛顿特区政策倡导者的观点并无二致，这些人同样鄙视国内生产和美国出生的公民。例如，2022年，重要智库彼得森研究所的负责人、经济学家亚当·波森声称，拜登试图将制造业迁回美国本土不仅效率低下，更重要的是，这纯粹是“一种迷信，旨在让受教育程度低的白人男性留在城市之外的权位上”。这段视频之所以在网上疯传，是因为它把沉默的部分说了出来。波森对种族影响的看法是错误的，但这不是重点。他表达的是精英阶层对试图在美国制造的强烈愤怒。
然而，在美国制造产品是完全有可能的。几周前，《华尔街日报》报道了纽维尔公司如何将Sharpie记号笔的生产迁回美国。Sharpie记号笔是一种商品化的笔，其生产在21世纪初曾转移到中国。自从该公司将生产迁回田纳西州并对工厂进行再投资以来，产品质量更高，生产率提高了300%到400%，工人得以留在工厂，工资也上涨了50%。工人们接受了再培训，以负责日益自动化的系统。
在美国制造为什么重要？这关乎主权，关乎我们能否自治。在新冠疫情期间，我们见证了缺乏关键生产基础设施的危险。但远不止于此。正如我周五指出的，过去几周，我们看到中国政府为了利用其稀土磁铁垄断地位，展现出非凡的实力。未来，中国政府将要求所有使用稀土制造的产品（从汽车到战斗机）的图纸。中国政府将在全球范围内逐一批准生产此类产品。是的，中国现在正在宣称对全世界拥有工业主权。
奇怪的是，制造稀土磁铁并不是什么高深的技术。它需要采矿、破碎岩石，然后对其进行化学处理和工业加工。它已经商品化，就像生产白色T恤一样。稀土甚至算不上什么大产业，因为稀土材料价格低廉。甚至在矿山之外也有稀土；“如果美国所有电脑硬盘都能回收利用，”美国政府在2023年写道，“其中所含的[稀土]磁铁可以满足高达80%的电动汽车磁铁需求。”
然而，中国对整个世界都有影响力，因为他们大规模地进行稀土加工，至少在几年内，没有其他人能够做到这一点。这意味着，如果中共选择的话，中国可以试图让我们去工业化。中国官员用“百年未有之大变局”来形容这种霸权力量的转移；它将影响我们作为一个国家运作的方式，持续一生。换句话说，如果美国政府宣布美国人现在要遵守中国法律，这可能会成为一个大新闻，或者至少是一个引人注目的新闻。然而，这实际上刚刚发生，并且基本上没有在美国政治新闻中引起任何波澜。
更广泛地说，我注意到民主党/自由派/左翼政治的一个特点是，除了那些关于支持盟友、蔑视特朗普贸易战的陈词滥调，或关注以色列等特别著名的冲突之外，他们对美国在世界上的经济地位漠不关心。在特朗普于2017年首次获胜后，民主党人确实试图回顾企业贸易协定，并思考支持进口驱动、取代工人的新自由主义政策是否仍然有意义。乔·拜登回应了这种好奇心；他尝试了产业政策，维持了特朗普的关税，并成功地实现了制造业回流。但这些政治举措从未奏效；民主党人大多对拜登涉及工业生产的政策一无所知，即使他们知道，也已经被遗忘了。民主党内部的重要人士已经强烈反对使用关税或其他工具来将制造业回流。
在中国利用其稀土磁铁垄断地位采取行动的背景下，这种对本土制造漠不关心的态度愈发显得怪异。然而，我们根本无法理解正在发生的事情，根本无法认识到中国政府有能力、有实力对我们采取行动。中国即将取代美国成为全球霸主。但民主党，以及更广泛的左翼阵营，根本不在乎这些。
在与盖伊的交流中，我想我可以理解其中的原因。
让我们回到Sharpie记号笔的例子。纽厄尔用Sharpie记号笔投资工厂以提高生产力，这正是美国一直以来的运作方式。从历史上看，从18世纪50年代到20世纪80年代，美国的工资水平一直是世界上最高的。我们之所以拥有更高的工资和更高的生产力，正是因为我们的政策框架确保我们投资于机床和提高生产力的技术，以保持我们与低工资国家的竞争力，然后我们又有各种形式的劳动保护，使人们能够“保留劳动成果”。高生产率、高工资和高企业形成的模式就是我们的运作方式。在20世纪50年代，美国出口了大量服装，而且不知何故，与“这全是劳动力套利”的观点相反，美国却拥有世界上最高的工资。
为什么会发生这种变化？这并非全球化固有的准马克思主义商品化理论，而是*政策*。我们明确地放弃了美国的服装业工作岗位，以支持其他国家的发展。例如，肯尼迪政府负责经济事务的副国务卿乔治·鲍尔就建议我们应该放弃南方国家的服装/纺织业工作岗位，因为“我们美国人有能力为强大的欧洲付出一些经济代价”。美国的纺织品和鞋类政策受冷战利益的左右。基辛格主张增加进口，取代美国工人，因为他担心“意大利共产党会从鞋类（和纺织品）生产中心‘红带’获得新的利益”。朱迪思·斯坦因在其著作《关键的十年：美国如何用工厂换取金融》中深入探讨了这一问题。但关键在于，将生产外包*是一种基于政策的选择，而政策通常包括关税、进口配额等等。
总的来说，我们现在面临的并非冷战时期的故事，而是20世纪90年代北美自由贸易协定/世界贸易组织的故事。直到21世纪初，我们在美国都生产服装。克林顿和布什执政时期，美国的国家战略是将政策重点放在金融、设计和研发上，并通过放松金融管制、加强专利和放松反垄断，将经济权力集中在华尔街银行手中。我们奉行“轻资本”的生产模式，让东亚人去做那些繁琐的制造工作，而我们则去做那些可以申请专利/版权的高端酷炫产品。从纺织品到半导体，再到好莱坞，所有行业都是如此。在国外，这也是一种选择；其他所有国家的关税都高于美国，因为他们想抢走我们的产业。除了美国，没有哪个国家的最低关税是800美元，这种免税待遇只是一种异常现象，建立在我们自身对持续进口能力的怪异幻想之上。
这种后冷战战略的后果之一是美国工业生态系统的崩溃，以及臃肿垄断企业的扩张。另一个后果是用于提高生产率的资本投资急剧下降。换句话说，现在的情况并非机器人取代了劳动力，而是垄断利润涌入华尔街，压低了劳动力份额和资本投资。这一切都是租金抽取。
这并非经济学家们通常想象的商品化。毕竟，如果这种经济学理论正确，所有东西都商品化，那么美国的东西就会便宜。但事实并非如此。我们并非生活在消费者的天堂。事实上，在新自由主义革命之前，我们确实拥有世界上许多商品和服务的最低价格，但情况已经反过来了。事实证明，低工资低生产率也意味着高价格，而不是低价格。
以2美元一件的Hanes T恤为例。我在亚马逊上查了一下，Hanes的零售价是5件装45美元，每件9美元。我猜生产成本是2美元甚至更低，但大部分实际成本都花在美国的营销和分销上。这是层层私人官僚机构造成的，当你摆脱开放竞争的市场，用企业垄断取而代之时，这些官僚机构就会出现。这就是为什么美国的土地和生产成本比其他国家高的原因。这并不是说在计算生产力时劳动力更贵，而是你必须向华尔街支付的各种费用，使得所有东西都变得超级昂贵。
现在我们来谈谈问题的核心。如果服装行业的劳工问题代表了更广泛的劳动力动态，事实也确实如此，那么我们就不得不问，在我们传统的新自由主义政策框架下，美国是否还能生产出哪怕是高端产品？答案是否定的。认为美国应该拥有大批高技能服装工人的观点，从理论上来说或许好，或许不好，但很明显，只要美国的政策偏向于那些为了谋生而工作的人，偏向那些想要投资于提高生产力的资本品而不是玩弄麦肯锡定价游戏的人，这种观点就行不通。
这一理论失败的一个很好的例子就是好莱坞。我们拥有世界上最技艺精湛的手工艺人，他们制作着专门定制的商品，然而洛杉矶的娱乐业却正遭受重创。高端技术劳动力也未能幸免于低薪劳动力所受的冲击。
这里有一个基本问题：美国如何能够在自身生产能力不强的情况下，维持高水平的生活水平。我们的进口额比出口额多出1万亿美元。这说不通，某种程度上，我们简直就是全球福利女王。我们是怎么做到的？答案是，我们为世界其他国家提供美元，有点像石油出口国，只不过我们出口的是促进贸易的纸片。这是新自由主义下发起的国家战略，它深刻地反生产、反劳动、反商业。它支持垄断，支持华尔街。这才是推动离岸外包的因素，而不是高工资或低技能。
这种新自由主义秩序的合理性并非在于它本身好，而在于它不可避免。我们在全球市场中运作，这就是故事的真相，而美国劳动力缺乏竞争力，除非是低薪移民劳动力。美国人要求低消费价格。任何试图通过在美国生产来干扰市场自然运作的行为都将适得其反，并且是种族主义、仇外主义和保护主义的体现。
但事实是，美国的消费价格很高，全球贸易安排是由各国政府的政策选择决定的，高昂的管理费用是由于金融部门过于臃肿，要求从美国的每一笔交易中分一杯羹。而私募股权撕裂了美国人民的生活，并将生产转移到海外，这让他们流离失所，他们对此感到愤怒，这并不是种族主义或仇外心理的结果，而只是合理的经济不满。
我不喜欢“离岸外包是好事”这种做法，并非因为它行不通，尽管它确实行不通。而是在某种世界主义的反种族主义言论的掩护下，充斥着集中资本所钟爱的老套故事。我们不可能拥有美好的事物。我们无法在这里制造东西。经济学家们说，这一切都是不可避免的，机器人帮不上忙，美国人缺乏技能，他们心胸狭隘等等。美国注定要完蛋。只要取消所有关税，给华尔街他们想要的东西，把美国人当成懒惰的消费者就行了。
问题在于，我们是否拥有一个以尊重劳动为基础、运转良好的社会，是一种“选择”。有些人干脆认定这是不可避免的，我们无法修复我们的社会，所以我们甚至不应该尝试。但事实上，如果我们愿意，我们可以在这里创造一些东西，而建立一个运转良好的文化和社会意味着我们必须重新开始这样做，把华尔街的金融家们赶走。如果我们愿意，我们可以做出不同的选择。但要相信我们有选择，我们必须首先相信存在一个“我们”。而这正是左翼/自由主义者感到困惑的地方，因为他们很难承认美国作为一个政治共同体存在的主要目的是为了帮助美国人。
几年前，我于7月4日写了一篇题为《反爱国主义的长期恼人传统》的文章。在文中，我阐述了我认为的这个问题的根源：美国有一种特定的观念，认为人民必须被比自己强的人统治。从约翰·亚当斯到如今的《大西洋月刊》编辑，再到像彼得·奥扎格这样的华尔街民主党人，都对民众控制社会心存恐惧。他们不喜欢普通美国人拥有、能够或应该拥有政治权力的想法，他们对这个国家的看法是抵制这种民主冲动的，认为精英统治着全球道德平等的人口。他们使用一套灵活的论点，最近最流行的是身份认同论——这就是为什么波森可以嘲讽地使用“白人”一词，尽管他真正指的是美国出生的人。这是一个很好的标题，它提出了反民主的观点。
反民粹主义的深层含义在于，它无法想象美国会真正沦为一个贫穷而绝望的国家。二战已经过去八十年了，如今的美国人几乎都还记得美国曾经不是世界霸主，或者像比尔·克林顿所说的那样，是“不可或缺的国家”。财富、恩惠，自然而然地涌现，而其目的只是为了更公平地分配这块蛋糕。从很多方面来看，当伯尼·桑德斯谈到美国是世界上最富有的国家，却没有实现全民医保时，他正落入了这个陷阱。左翼的根基就是争夺战利品，而不是去思考这些战利品的来源。这是一种奇怪的帝国主义式的自我认知：共和党负责杀戮、金融、石油钻探和工厂建设，而民主党则负责教育、医疗、外交和软实力。
当然，赖特·帕特曼、路易斯·布兰代斯和富兰克林·德拉诺·罗斯福对美国有着不同的愿景。他们认为，这个国家是自《大宪章》以来，一千年斗争的成果，旨在将人类从地方军阀、专制国王、不具代表性的议会和企业垄断的枷锁中解放出来。能够在美国生产，尊重工业艺术，让美国人享有劳动成果，是他们平等政治愿景的基石。这一愿景本身是一个神话，但它植根于一个显而易见的信念：美国的存在首先是美国人之间缔结的契约，旨在保护我们的生命、自由和对幸福的追求，其次才是非美国人的权利。
这些民粹主义者害怕外国的支配和国内的胁迫，但相信我们可以构建一种大众政治来保护自己免受其害。他们对美国有自己的看法，也对美国人民的身份有自己的看法。他们清楚地看到，强大的外国国王和华尔街的国内领主是如何试图压制我们。他们理解来自中国的威胁，以及我们自身对为生计而工作的人的敌意所造成的混乱。他们会认为这是非美国式的。
归根结底，美国人将自己视为一个政治共同体的一部分，并将该政治共同体内部的人置于外部人之上。所有民族国家都是如此运作的，也是人类自由的基石。只是，自由主义者和自由意志主义者很难接受在美国人和非美国人之间划出一条道德分界线。如果你认为民族国家不是一个值得维护的政治项目，那么你很难在这里提出任何主张。
现在，我们来总结本周与垄断相关的新闻。教皇抨击高利贷腐蚀人心；一份新报告显示，房屋建筑商之间的合并减少了新房供应；加州开始销售自有胰岛素以对抗大型制药公司；新数据显示，美国医院的行政管理费用是患者护理费用的两倍。此外，还有一份关于麦当劳大富翁游戏阴暗面的新报告……所有这些内容都可以通过付费墙查看。
原文： https://www.thebignewsletter.com/p/monopoly-round-up-the-left-can-protest