否认的自由

布莱恩·卡普兰 6月16日

在应用程序中阅读

[警告： 唐顿庄园 接近尾声有剧透。]

孩子成年后，你可以自由地与他们断绝关系。父母可以不受法律追究地在经济和情感上与自己的孩子断绝关系。孩子也有同样的权利，但由于父母通常更富有，而且去世得更早，所以孩子基本上只能切断与父母的情感纽带。人们也可以自由地与远房亲戚、朋友和伴侣断绝关系。

断绝关系是悬在他人头上的强大威胁。典型的情况是，富有的父母会说：“你得听我的，否则我就一分钱不给你。” 但另一方面，不知感恩的孩子会发誓：“除非你帮我做这件事，否则我再也不跟你说话了。” 这种情况也很常见。当你承受这样的威胁时，你肯定会感到一种胁迫感。尤其当别人因为你与主流价值观格格不入而站在断绝关系者一边攻击你时，这种感觉就更加强烈了。

几乎所有人都认为轻易断绝关系是错误的。这种规范对父母和子女来说最为严格；无故断绝与（成年）子女或父母的关系，这种想法令我们大多数人感到恐惧。大多数人可能会更进一步，认为即使有充分的理由，断绝关系——或者仅仅威胁要断绝关系——也是错误的。如果你确实知道你的儿子不应该和他女朋友结婚，你可能仍然不应该威胁说：“除非你解除婚约，否则我就和你断绝关系。” 真正实施这样的威胁会更糟糕。

尽管我说了这么多，但几乎每个人在这个问题上都有一个非常自由主义的直觉。那就是：人们有权剥夺继承权。通过一项法律说“你必须和你的父母保持联系”或“你不能剥夺你孩子的继承权”似乎是一种暴政。原因并非在于这些法律难以执行。还有什么比规范遗赠或赋予祖父母因探视孙辈而起诉子女的权利更容易呢？原因在于，从道德层面来说，剥夺继承权并不具有“强制性”。为什么呢？因为被剥夺继承权的人不能正当地声称拥有被剥夺继承权的人的尊荣或财富，即使没有这些尊荣和财富，被剥夺继承权的人的生活会非常艰难。

我们从中学到什么？最明显的是，这再次证明常识道德是极端自由主义的。（参见此处、 此处和此处的早期例子）。然而，一个更深层次的教训是，自由主义者过于草率地将传统社会谴责为“强制性的”。当然，所有社会在某种程度上都是强制性的——正如所有实际的非传统社会在某种程度上都是强制性的一样。但相对于否认的威胁，法律压力有多重要？在我看来，否认的威胁通常更为重要——这反过来又要求自由主义者至少降低他们的谴责力度。

为了激发你的直觉，不妨看看电视剧《唐顿庄园》 。故事背景设定在20世纪一二十年代的英国。贵族千金西比尔决定嫁给自己的司机，这让她富有的父母大吃一惊。西比尔的父亲格兰瑟姆勋爵却一直告诉她，他不会允许这桩婚事。

西比尔本可以轻易地扮演受害者的角色，甩掉司机，然后抱怨“被胁迫”。但她没有。她知道，在法律上，她可以自由地嫁给任何她想嫁的男人，她的家人也可以自由地彻底与她断绝关系。所以，西比尔告诉父亲，她愿意放弃家人的认可和金钱，嫁给她的司机。

西比尔的选择容易吗？当然不是。但她“仅仅”拥有合法的、想嫁谁就嫁谁的权利，仍然具有重大的道德意义。这意味着，无论是她本人，还是任何处于她这种地位的人，都无法合理地声称自己是奴隶。这也意味着，如果法律进一步偏向西比尔，那它就不是在阻止胁迫，而是在施加胁迫。

该文章最先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰（Bryan Caplan），MSN 1D3，乔治梅森大学
弗吉尼亚州费尔法克斯 22030
取消订阅