简而言之： “可供性”和“指示符”容易造成混淆。请改用“促成因素”和“线索”。
唐·诺曼在《设计心理学》一书中推广了“可供性”这一概念。他借鉴了詹姆斯·J·吉布森在生态心理学领域的杰出著作，但其通俗含义已与最初的定义有所不同：
设计界对这个概念非常喜爱，很快，“可供性”的概念就被引入到设计教学和相关著述中。我很快就发现这个术语随处可见。可惜的是，这个术语后来的用法与最初的定义完全背道而驰。
——唐·诺曼， 《设计心理学》 （2013年修订版）
对大多数人来说，“可供性”是指能够吸引用户进行交互的事物。甚至设计师在提到“注销按钮”时，也会说“注销可供性”。
诺曼反对这种用法：
不，那不是交互可供性。那只是指示触摸点位置的一种方式。你是在指示应该在哪里触摸：触摸可供性存在于整个屏幕上：你试图表明触摸应该发生在哪里。这与说明可以执行什么操作是不同的。
以下是诺曼最初的定义：
“可供性”一词指的是物理对象与人之间的关系。可供性是指物体的属性与使用者的能力之间的关系，它决定了物体可能被如何使用。椅子提供支撑（“用于”），因此可以提供坐姿。大多数椅子可以由一个人搬动（它们可以搬动），但有些椅子只能由力气大的人或团队搬动。如果年轻人或体弱者无法搬动椅子，那么对他们来说，椅子就不具备这种可供性，它就无法被搬动。
——唐·诺曼， 《设计日常用品》
换句话说，可供性是行动者可获得的自由。
但按钮的外观可能与其功能不符。隐藏的注销按钮可能确实可以注销；而可见的注销按钮可能并不提供注销功能。
我的解释不仅没能让设计界满意，连我自己也不满意。最终我放弃了：设计师需要一个词来描述他们的工作，于是他们选择了“可供性”。他们还有别的选择吗？
——唐·诺曼， 《设计心理学》 （2013年修订版）
诺曼通过创造“能指”这一概念解决了这个难题。可供性描述的是可能性；能指则传达潜在的行动。
现在“affordance”一词有两种相互矛盾的含义。严谨的学者偏爱其原始定义，而其他人则使用通俗定义。
是时候弃用“可供性”和“指示符”这两个词了。改用“促成因素”和“线索”吧：
| 我的任期 | 诺曼的任期 | 定义 |
|---|---|---|
| 赋能者 | 可供性 | 代理实际上可以对对象做什么 |
| 线索 | 符号 | 可以感知到的可能性暗示 |
| 禁用器 | 反可供性 | 是什么阻止了代理人采取行动 |
| 反线索 | 可感知的暗示，会误导人们对可能性的认知。 |
注意：在描述人时，“纵容者”和“阻碍者”是贬义词。
人们已经理解了这些词语；它们无需生态心理学和设计理论的讲解就能发挥作用。
克劳德·香农并没有发明“信息”这个词——他只是从字典里找到了它。
“可供性”是一种反线索——它暗示着某种无法实现的含义。只有当所有人都有相似的理解（或者都认为相互理解本身就很脆弱）时，定义才有效。
“促成者”和“线索”这两个词会流行起来吗？可能不会。但至少它们的意思很明确。