下面是我在伯克利信息系统研讨会上发表的演讲文本,探讨了构建去中心化系统的尝试的历史以及为什么其中许多系统最终成为中心化系统。
像往常一样,您不需要做笔记。我的演讲文本及其来源链接将在本次研讨会结束后发布在 blog.dshr.org 上。
为什么要去中心化?
按语言分类的推文 |
这是欧洲推文位置的地图,按语言着色。它生动地展示了中心化社会和去中心化社会之间的对比。我希望我们能够就我们更喜欢住在哪一间达成一致。
与执行相同功能的中心化系统相比,去中心化系统的柏拉图式理想具有许多优势:
- 它对故障和攻击具有更强的弹性。
- 它可以抵制收购和随之而来的实体化。
- 它可以更好地扩展。
- 它的经济优势在于,很难将系统总成本与其提供的收益进行比较,因为成本分散在许多独立的预算中。
为什么不去中心化?
但历史表明,这种柏拉图式的理想是无法实现的,因为系统去中心化不是二元的,而旨在实现去中心化的系统会遇到四个主要问题:
- 它们的优势伴随着巨大的额外金钱和运营成本。
- 他们的用户体验更差、更复杂、更慢且更难以预测。
- 实际上,它们的去中心化程度仅与堆栈中去中心化程度最低的层相同。
- 他们表现出推动集中化的突发行为。
“去中心化”是什么意思?
来源 |
在加密货币的基尼系数中,我讨论了衡量去中心化的各种方法。由于去中心化适用于系统堆栈的每一层,因此有必要单独测量每个子系统。在 2017 年的《量化去中心化》中,Srinivasan 和 Lee 确定了一组公共区块链的子系统,并使用他们提出的“中本系数”对其进行了测量:
Nakamoto 系数是控制该子系统 51% 所需的子系统中的单元数量。
子系统 | 比特币 | 以太坊 |
矿业 | 5 | 3 |
客户 | 1 | 1 |
开发商 | 5 | 2 |
交换 | 5 | 5 |
节点 | 3 | 4 |
所有者 | 第456章 | 72 |
他们的比特币和以太坊当代中本聪系数表表明,它们只是最低程度的去中心化。
区块链体现了一种更严格的去中心化评估方法;询问节点是否可以自主加入网络,或者是否必须获得许可才能加入。如果系统是“许可的”,那么它就不能去中心化,而是集中在许可授予机构周围。真正去中心化的系统必须是“无需许可的”。我的标题有误;讨论主要是关于无许可系统,而不是那些声称是去中心化但显然不是的许可系统。
TCP/IP
IBM 布线系统 |
世界已经进行了长达数十年的一系列实验,试图建立成功的去中心化系统,但几乎全部失败。四十年前,我在第一个实验中扮演了一个小角色。我当时在卡内基梅隆大学信息技术中心的安德鲁项目工作,这是校园网络领域的三个开创性工作之一。其他人在布朗大学和麻省理工学院。它得到了 IBM 的慷慨资助,他们用大规模过度设计的“IBM 布线系统”覆盖了整个园区。他们确实希望这些线路能够承载支持 IBM 系统网络架构 (SNA) 的 IBM 令牌环网络。 SNA 正在与电信公司的 X.25 和 DARPA 的 IP 堆栈争夺网络的未来,但尚不清楚哪一个会获胜。但这三个园区项目坚持认为他们的网络将运行IP,主要是因为它是非专有的并且远不那么集中化。
域名系统
来源 |
诚然,TCP/IP 现在在堆栈的底层占据主导地位,但普遍的抱怨是其上的系统过于集中。 DNS 集中于根服务器和 IANA(互联网号码分配机构)对顶级 DNS 域以及全球 IP 和 AS 空间的管理。他们是互联网的许可授权机构。就规模而言,他们将子空间的管理委托给其他人,但基本的集中化仍然存在。网络如此集中于科技巨头,以至于出现了一场完整的去中心化网络运动。电子邮件越来越集中于几个主要提供商,这使得像我这样运行自己的电子邮件服务器的人的生活变得越来越困难。
TCP/IP 的基础是端到端原则,即网络节点尽可能直接相互通信,而不依赖于基础设施中的功能。那么为什么需要根服务器和 IANA?这是因为节点需要某种方式来找到彼此,而根服务器的 IP 地址列表提供了了解 DNS 分层结构的关键。
这说明了一个重要的观点:系统的去中心化程度取决于其堆栈中去中心化程度最低的层。
洛克斯
距离卡耐基梅隆大学 15 年后,当我和 Vicky Reich启动 LOCKSS 计划时,我们需要一个高度弹性的系统来保存图书馆资料,因此去中心化的优势凸显出来。特别是,我们意识到:
- 集中式系统将为出版商寡头垄断诉讼提供有吸引力的目标。
- 纸质图书馆系统已经形成了一个去中心化、无需许可的网络。
我们的想法是建立一个无需许可的点对点系统,图书馆将在其中保存其订阅内容的副本,并对纸质馆际借阅和复制系统进行建模,以修复它们的任何丢失或损坏。为了检测丢失或损坏,节点将对内容的哈希值进行投票。我们需要防御“女巫攻击”,在这种攻击中,想要更改某些内容的坏人会在他的控制下创建足够的节点来赢得投票。我们最初设计协议的尝试是有缺陷的,但我们最终在 2003 年 SOSP 会议上赢得了“最佳论文”奖,因为我们的协议使用工作量证明 (PoW) 作为一种使运行节点的成本足够昂贵以阻止西比尔发起攻击。一个诚实的库只需要运行一个节点,坏人必须运行比诚实库总数更多的节点,因此将支付每个库数倍的成本。
为什么 LOCKSS 是中心化的
- 软件单一化
- 集中开发
- 许可确保资金
- 大型出版商讨厌权力下放
尽管 LOCKSS 技术的设计和实现都是无需许可的,但有很多原因导致它的去中心化程度远不如我们希望的那样:
- 尽管我们一直非常关注LOCKSS 盒子的安全性,但我们知道软件单一文化很容易受到软件供应链攻击。所以我们设计了一个非常简单的协议,希望有多种实现。但事实证明,除了处理协议之外,LOCKSS 盒子还需要做的事情相当复杂,所以尽管我们尽了最大努力,我们最终还是得到了软件单一化。
- 我们希望通过使用 BSD 开源许可证来创建一个多元化的开发人员社区,但我们高估了图书馆社区的专业知识和资源,因此斯坦福大学提供了绝大多数的编程工作。
- 该计划最初获得了 NSF 的 Michael Lesk 的小额资助,随后获得了 NSF、Sun Microsystems 和梅隆基金会的Don Waters的大笔资助。但唐很清楚,赠款资金无法提供数字保存所需的长期可持续性。因此,他提供了一笔配套赠款,以资助过渡到由系统用户资助的过程。这也将系统转变为获得许可,作为确保用户付费的一种方式。
- 尽管许多小型开放获取出版商很乐意允许 LOCKSS 保留其内容,但寡头垄断出版商却绝不会这么做。最终他们资助了一个由世界各地主要图书馆的十几个巨大系统组成的完全封闭的网络,称为CLOCKSS 。这只是众多封闭、私有 LOCKSS 网络中最大的一个,这些网络是为服务特定类型的内容(例如政府文件)而建立的。
八卦协议
如果 LOCKSS 是无需许可的,那么就不可能有 DNS 的等价物,那么新节点如何找到其他节点来投票呢?
假设您有一个包含数千个节点的去中心化网络,这些节点可以随时加入和离开,并且您希望向所有当前节点发送消息。这可能是因为他们正在维护共享状态,或者提出一个子集可能能够回答的问题。您不想枚举节点,因为这会耗费大量时间和网络流量,而且当您得到答案时,答案可能已经过时。即使您确实向数千个节点单独发送消息也会很昂贵。这就是 IP 多播的用途,但在实践中效果不佳。因此,您可以使用Gossip 协议在 IP 之上构建多播。
每个节点都知道一些其他节点。当它第一次收到消息时,它会将消息连同它所知道的一些节点的名称转发给他们。正如“流行病协议”的别名所示,这是一个非常有效的机制。新节点加入所需的只是网络发布一些“引导节点”,类似于互联网节点通过连接一组根服务器来访问 DNS 的方式。但这种引导机制不可避免地是集中式的。
LOCKSS 节点使用八卦协议进行通信,因此理论上,库需要加入的所有内容就是了解运行节点的另一个库。在学术图书馆的世界里,这似乎不是什么问题。事实证明,所有图书馆都知道的引导节点是斯坦福大学,他们在那里获得软件和支持。因此,就像 DNS 一样,根身份实际上是固定的。
比特币
又过了十年,中本聪发表了《比特币:一种点对点电子现金系统》 ,这是一种以包含交易的区块链形式实现的分类账。与 LOCKSS 一样,系统需要一种防女巫的方式来达成共识,在他的例子中,是关于要添加到链中的下一个区块中的交易集。与 LOCKSS 中节点以单阶段选举方式投票不同,中本聪实现了三阶段选择机制:
- 使用工作量证明从网络中选择一个节点。它是第一个猜测随机数的节点,该随机数使块的哈希具有所需数量的前导零。
- 选定的节点通过八卦网络提出下一个区块的内容。
- “最长链规则”是中本聪最重要的贡献,它确保网络对所选节点提出的区块达成共识。
规模报酬递增
来源 |
十多年前,W. Brian Arthur 发表了 《经济中的递增回报和路径依赖》一书,解释了技术市场固有的强大规模经济如何导致其被垄断。考虑一下技术发展开辟的新市场。几家初创公司进入,出于随机原因,其中一家比其他公司规模更大,规模经济使其利润更高,网络效应使其对新客户更具吸引力,因此这种反馈循环促使其超越其他公司。
比特币网络的应用就是从这一观察开始的。比特币协议的全部要点是让运行矿工(网络中的节点)成本高昂。系统的安全性取决于发起攻击的成本是否比其获得的收益更高。矿工需要支付系统在电力、硬件、带宽、人员等方面的成本。因此,该协议会用新铸造的比特币奖励矿工,以赢得下一个区块的竞争。
比特币经济学
中本聪对网络的愿景是拥有许多权力大致相等的节点,“一个 CPU 一票”。这有两个缩放问题:
- 目标出块时间为 10 分钟,因此在 600 个同等节点的网络中,奖励之间的平均时间为 100 小时,即大约 4 天。但在 600,000 个平等节点的网络中,大约需要 4,000 天或大约 11 年。在这样的网络中,普通节点在过时之前永远不会获得奖励。
- 摩尔定律意味着,在数年的时间尺度上,节点并不相等,即使它们都是 CPU。但在比特币推出后不久,矿工们发现 GPU 是比 CPU 更好的挖矿设备,后来发现 ASIC 挖矿甚至更好。因此,矿工对硬件的投资只有很短的时间才能收回利润。
矿池 02/27/23 |
结果是矿池的形成,允许矿工将他们的算力贡献给一个巨大的节点,并用他们获得不频繁的大额奖励的小机会来换取该节点奖励的频繁流动。但规模经济甚至适用于低于池的水平。能够在仓库中装满采矿设备或能够窃取电力的矿工,其成本将比规模较小的矿工低得多。因此,他们不仅会获得更多的矿池区块奖励,而且会保留更多的利润。这一想法的成功导致GHash.io的单一节点控制了比特币网络超过51%的算力。其中大部分来自装满采矿设备的仓库。
区块奖励使货币膨胀,目前约为每天 1 亿美元。这加上每天可能达到 2300 万美元的费用,就是运行当前每天处理 40 万笔交易的系统的成本,或者每笔交易超过 250 美元加上每笔交易高达 57 美元的费用。我们来谈谈去中心化的超额成本!
与大多数无需许可的网络一样,比特币节点使用八卦协议进行通信。因此,就像 LOCKSS 盒子一样,它们需要知道一个或多个引导节点才能加入网络,就像 DNS 和 LOCKSS 一样。
Haseeb Qureshi,比特币的 P2P 网络
在chainparamsseeds.h中编码的 DNS 故障时,还有后备节点: /** * 比特币网络固定种子节点列表 * 由 contrib/seeds/generate-seeds.py 自动生成 * * 每行包含一个 BIP155 序列化(networkID、addr、port)元组。 */
对等网络中的规模经济
来源 |
再快进五年。我和 Vicky Reich 驾驶着RX-7向北行驶,在门多西诺酒店度过了一个长周末。在 CA128 上的驾驶变得有趣之前,在 US101 上,我想到了最近一段时间,GHash.io 矿池控制了 51% 的比特币算力。
我突然意识到这种中心化与比特币或 LOCKSS 无关。这是所有点对点系统通用的经济力量的必然结果。因此,我周末的大部分时间都坐在酒店的一间豪华房子里,撰写《点对点网络中的规模经济》 。
我的见解是,比特币不需要让攻击变得昂贵,任何未经许可的点对点网络都会有同样的需求。在每种情况下,缺乏信任根意味着安全性的成本是线性的,而不是指数级的,例如使用基于证书颁发机构的加密的系统。因此,任何成功的去中心化对等网络都需要补偿节点所产生的成本。节点的费用如何报销? :
没有一个中央机构能够从用户那里收集资金并将其按照这些努力的比例分配给矿工。因此,矿工的补偿必须由区块链本身有机地产生;无需许可的区块链需要加密货币才能保证安全。
因此,任何成功的无需许可的网络都将受到规模经济的集中力量的影响。
加密货币
ETH 矿工 20 年 11 月 2 日 |
人们曾多次尝试创造比特币的替代品,但在目前约 2.5T 美元的总“市值”中,比特币和以太坊仅占 1.75T 美元,即 70%。前 10 名“去中心化”代币代表了 1.92T 美元,即 77%,因此您可以看到代币市场仅由两种代币主导。加上前 5 个甚至没有声称去中心化的代币,你就可以达到总“市值”的 87%。
事实上,按“市值”排名第 3、6、7 位的代币甚至没有声称是去中心化的,这表明去中心化与加密货币用户无关。 3 号和 7 号是稳定币,总“市值”为 $134B。号称去中心化的最大稳定币是 DAI,排名第 24 位,“市值”为 5B 美元。通过声称比比特币或以太坊更好、更去中心化的技术来推出新货币是毫无意义的,现在排名第 182 名的Chia就证明了这一点。用户关心的是流动性,而不是技术。
硬币持有者表现出类似的集中度,加密货币的基尼系数非常高。
以太坊的合并
ETH 股份 05/22/23 |
以太坊通过从工作量证明转向权益证明,为减少对环境的影响做出了值得称赞的努力,并在软件工程方面取得了令人印象深刻的壮举,成功实现了平稳过渡。向权益证明的转变实际上确实大大降低了以太坊网络的功耗。之前的部分挖矿能力被重新定向到挖掘其他工作量证明代币,因此对整个加密货币功耗的影响不太显着。但正如之前和之后饼图之间的对比所示,它并没有减少集中化。
以太坊验证器
以太坊的共识机制比比特币复杂得多,但具有相同的三相结构。本质上,这就是它的工作原理。要参与,节点必须抵押或托管超过最低数量的加密货币,然后:
- “智能合约”使用伪随机算法来选择一个节点和其他节点的“委员会”,其概率基于节点的权益。
- 一个节点提出下一个块的内容。
- 其他验证节点的“委员会”投票批准该区块,从而达成共识。
正如比特币和 LOCKSS 共享工作量证明一样,以太坊的权益证明和 LOCKSS 共享另一种技术,即由选民的随机子集进行投票。在 LOCKSS 中,这种随机化的目标不仅仅是“保持网络负载可控”,而且还让坏人的日子不好过。为了避免被发现,坏人只需要在他控制了大部分随机节点子集的民意调查中投票。这是他很难知道的事情。我不清楚同样的事情是否也适用于以太坊。
与比特币一样,参与共识的节点获得的区块奖励目前为275 万美元/天,费用约为 2600 万美元/天。这是运行一台功能相当于 Raspberry Pi 1/5000 的分布式计算机的成本。
验证者集中化
…
Coinbase Global Inc. 已经是第二大验证者……控制着约 14% 的质押以太币。顶级提供商 Lido 控制着 31.7% 的质押代币,
…
发行以太坊 ETF 的美国机构更有可能选择 Coinbase 等机构数字资产托管机构,同时避开 Lido 等去中心化协议。分析师写道,如果 Coinbase 持有大量以太币,那么集中风险就会越来越大。
他们写道,Coinbase 已经是美国以外四大以太质押 ETF 中的三个的质押提供商。对于最近批准的比特币 ETF,Coinbase 是发行人最受欢迎的加密货币托管机构选择。首席执行官布莱恩·阿姆斯特朗 (Brian Armstrong) 表示,该公司保管着约 370 亿美元的比特币 ETF 资产中的约 90%
Yueqi Yang, 以太坊 ETF 申请引发标普对集中风险发出警告
在这样一个系统中,那些钱多的人赚更多的钱,而钱少的人向钱多的人支付费用,并且具有巨大的规模经济,预计会遭受集中化的影响。正如饼图所示,这就是发生的情况。特别是,交易所代表其客户持有大量以太坊,他们自然会通过抵押来赚取收入。前两名验证者 Lido 矿池和 Coinbase 交易所拥有 46.1% 的股份,前五名拥有 56.7% 的股份。
生产者集中化
制片人 03/18/24 |
对于区块生产者来说,集中度更差。该图表显示,排名第一的生产者生成了 47.4% 的区块,并获得了 56.6% 的奖励。
Olga Kharif 和 Isabelle Lee 报告称,这些集中度是SEC 考虑以太坊现货 ETF 的主要焦点:
在就拟议的以太坊 ETF 现货征求公众意见时,美国证券交易委员会问道:“是否存在与以太坊及其生态系统相关的特殊特征,包括其股权证明共识机制以及少数个人或实体的控制或影响力的集中,对以太币容易遭受欺诈和操纵的行为提出独特的担忧吗?”
软件集中化
来源 |
以太坊还有一个更大的问题。验证器运行的软件接近于单一文化。正如 Sam Kessler 在《Bug That Take Down 8% of Ethereum’s Validators Sparks Worries About Even Larger Outage》中所报告的那样,其中两个小玩家最近遭遇了导致其离线的错误:
周日,以太坊 Nethermind 客户端软件(区块链验证者使用该软件与网络进行交互)中的一个错误导致该链的大部分关键运营商瘫痪。
…
Nethermind为大约 8% 的运行以太坊的验证器提供支持,而本周末的错误足以使这些验证器离线。 … Nethermind 事件是在一月份早些时候发生的一次类似的中断事件,影响了 Besu,大约 5%的以太坊验证器背后的客户端软件。
…
目前,大约85% 的以太坊验证器由 Geth 提供支持,最近小型执行客户端的中断再次引发人们的担忧,即如果其编程出现问题,Geth 的市场主导地位可能会造成严重后果。
…
Cygaar 引用了execution-diversity.info网站的数据,指出 Coinbase、Binance 和 Kraken 等流行的加密货币交易所都依赖 Geth来运行其质押服务。 Cygaar 写道:“如果出现严重问题,参与运行 Geth 协议的用户将失去他们的 ETH”。
根本问题是软件堆栈中的大多数层都高度集中,从三个操作系统开始。网络效应和规模经济适用于每一层。还记得“没有人会因为购买 IBM 而被解雇”吗?在以太坊层,“没有人会因使用 Geth 而被解雇”,因为如果 Geth 出现大问题,责任将会被广泛承担。
去中心化网络
其中一个谜团是,为什么像 Andreesen Horwitz 这样的风险投资家通常如此坚持建立利润丰厚的垄断企业,却如此热衷于将 Web 3 实现为在以太坊等区块链上运行的“去中心化应用程序”(dApps)。莫克西·马林斯派克透露了原因:
已经出现了一些公司,它们出售对他们作为服务运行的以太坊节点的 API 访问权限,同时提供分析、在默认以太坊 API 之上构建的增强型 API 以及对历史交易的访问。这听起来……很熟悉。至此,基本上就有两家公司了。几乎所有 dApp 都使用 Infura 或 Alchemy 来与区块链交互。事实上,即使您将 MetaMask 这样的钱包连接到 dApp,并且 dApp 通过您的钱包与区块链进行交互,MetaMask 也只是向 Infura 进行调用!
在与区块链交互时提供可行的用户体验是一个具有规模经济和网络效应的市场,因此它具有中心化特征。
这与技术无关
去中心化网络倡导者反对的中心化是什么?显然,这是 FANG(Facebook、亚马逊、Netflix、谷歌)和其他一些大公司(例如有线电视寡头垄断公司)对网络的统治。
这些公司之所以主宰网络,是出于经济而非技术原因。与其他技术市场一样,网络具有非常大的规模报酬递增(网络效应,废话!)。这些公司使用本质上不集中但规模回报递增的技术构建集中式系统。规模报酬递增推动了集中化。
来源 |
去年四家 FANG 公司的自由现金流合计为 $159.7B。据我所知,没有一个去中心化的网络项目具有可行的商业模式。这并不奇怪,因为他们专注于开发技术而不是商业模式。这意味着他们对 FANG 不构成威胁。考虑一下,尽管埃隆·马斯克(Elon Musk)试图使其无法使用,并且提供了 Mastodon 等联合替代方案,但 Twitter 仍然保留了其大部分用户群。但正如我在《竞争证明》中所解释的那样,如果它们确实构成了威胁,那么在当前的反垄断状态下,FANG 只会购买它们。 2018 年,我在《与技术无关》一书中写道:
如果去中心化的网络没有实现大众参与,那么什么都没有真正改变。如果确实如此,有人就会想出如何利用反垄断来实现这一目标。有人会设计出适合并建立在该发现基础上的技术基础设施,而不是旨在满足技术人员的需求的技术基础设施。
我想现在的情况依然如此。
BT
七年前我写道:
除非去中心化技术专门解决如何避免规模报酬递增的问题,否则它们本身无法解决这个经济问题。它们的规模回报不断增加,将推动中心化业务在去中心化基础设施之上分层,从而在不同的基础设施上复制我们现在面临的问题。
来源 |
在实践中,避免规模回报递增的唯一方法不是补偿节点的成本,而是要求它们作为公共服务运行。我们以这种方式避免中心化的例子是Bram Cohen 的 BitTorrent ,它是证明规则的例外。该网络不会奖励托管内容的节点,但许多网站发现它是分发内容的便捷方式。该网络不需要达成共识,因此尽管无需许可,它也不容易受到 Sybil 攻击。用户必须相信跟踪器正确描述其内容,因此还有其他可能的攻击。但如果我们看内容层,它仍然是中心化的。绝大多数内容都位于海盗湾等一些大型网站上。
区块链
2022 年,DARPA 资助了Trail of Bits网络安全公司的一个大型团队,发布了一份题为《区块链是否去中心化?》的报告。其结论是“否”,符合贝特里奇定律:
每个广泛使用的区块链都有一组特权实体,它们可以修改区块链的语义,从而可能改变过去的交易。
“特权实体集”必须至少包括软件的开发人员和维护人员, 因为:
使用区块链的挑战在于,人们必须(a)接受其不变性并相信其程序员没有引入错误,或者(b)允许可升级的合约或链下代码与中心化的区块链共享相同的信任问题。方法。
来源 |
比特币底层的八卦网络以两种方式集中化。第一的:
一个密集的、可能是非无标度的比特币节点子网络似乎在很大程度上负责达成共识并与矿工进行沟通——绝大多数节点对网络的健康没有做出有意义的贡献。
第二:
在所有比特币流量中,60% 仅经过三个 ISP。
来源 |
Trail of Bits 发现了针对内部或外部供应链攻击的显着漏洞,因为:
以太坊生态系统具有大量的代码重用:90% 最近部署的以太坊智能合约彼此之间至少有 56% 的相似度。
这种风险并不局限于单个生态系统,而是整个加密领域的普遍风险,因为如图所示,代码重用跨越了区块链,以至于以太坊的 Geth 与比特币核心共享了 90% 的代码。
去中心化金融
来源 |
我提到 Moxie Marlinspike 的《我对 web3 的第一印象》显示 dApp 都使用 Infura 或 Alchemy。他们中的许多人都实现了“去中心化金融”(DeFi),许多研究表明这一层已经中心化。希拉里·艾伦教授的DeFi:影子银行 2.0?结论是:
TL;DR: DeFi 既不是去中心化的,也不是很好的金融,因此监管机构应该毫不犹豫地对其进行打击,以保护我们金融体系和更广泛经济的稳定。
国际清算银行的 Sirio Aramonte、Wenqian Huang 和 Andreas Schrimpf 的DeFi 风险和去中心化幻想也得出了类似的结论:
虽然 DeFi 支持者的主要愿景是没有中心化实体的中介,但我们认为某种形式的中心化是不可避免的。因此,存在一种“去中心化幻想”。首先也是最重要的,需要集中治理来做出战略和运营决策。此外,DeFi 的一些特征,尤其是共识机制,有利于权力集中。
协议 | 收入 | 市场 |
---|---|---|
百万美元 | 分享 % | |
丽都 | 304 | 55.2 |
Uniswap V3 | 55 | 10.0 |
创客DAO | 48 | 8.7 |
亚威V3 | 24 | 4.4 |
前 4 名 | 78.2 | |
金星 | 18 | 3.3 |
GMX | 14 | 2.5 |
拉里保险丝 | 14 | 2.5 |
火箭池 | 14 | 2.5 |
煎饼互换 AMM V3 | 13 | 2.4 |
化合物V2 | 13 | 2.4 |
闪蝶 Aave V2 | 10 | 1.8 |
金翅雀 | 9 | 1.6 |
奥拉财经 | 8 | 1.5 |
向往金融 | 7 | 1.3 |
星际之门 | 5 | 0.9 |
全部的 | 第551章 |
Muyao Shen 在《FTX 崩溃重创加密货币一年后 DeFi 竞争力下降》中写道:
根据赫芬达尔-赫希曼指数,去中心化金融交易所之间的竞争最为激烈,前四大交易所约占总市场份额的 54%。其他类别,包括去中心化衍生品交易所、DeFi 贷方和流动性质押,竞争力要低得多。例如,排名前四的流动性质押项目占据了该类别约 90% 的市场份额,
根据Shen文章中DeFI项目180天的收入数据,我整理了这个表格,显示排名第一的项目Lido有55%的收入,前两名为2/3,前四名的项目为78 %。这显然是一个高度集中的市场,是一般加密货币市场的典型特征。
联邦
来源 |
当前流行的去中心化的替代方案,尤其是在社交媒体中,是联邦。联合不是形成单一系统,而是允许许多集中式子系统进行互操作。示例包括 BlueSky、Threads 和 Mastodon。联盟确实提供了显着的优势,包括所提供政策的竞争机会,以及用户迁移到他们认为更合适的服务的能力。
这些优势有多大吸引力?第一个条形图显示了社交媒体网站的全球网络流量。这些站点中的每一个都是集中式的,甚至是像 Nextdoor 这样几乎不可见的站点。请注意,前 4 名中,Meta 占有 3 个,流量约为 Twitter 的 5 倍。
来源 |
第二个条形图显示了美国移动设备上的每月活跃用户 (MAU)。这个系统确实有两个几乎不可见的系统,它们最终将被联合起来:Threads 和 Bluesky。尽管埃隆·马斯克提供了机会,但联合竞争对手的影响微乎其微:
目前 Mastodon 月活跃用户总数为 180 万,环比增长 5%;服务器数量为 10,000 台,环比增长 12%
就月活跃用户而言,Twitter 声称为5.28 亿,Threads 声称为1.3 亿,Bluesky 声称为520 万,Mastodon 声称为180 万。请注意,唯一具有重要市场份额的可联合系统由拥有 4 个前 4 个集中式系统中的 3 个的公司所有。 Facebook 声称拥有30 亿月活跃用户,Instagram 声称拥有20 亿月活跃用户,WhatsApp 声称拥有2000 月活跃用户。因此,Threads 仅占 Facebook 的 3% 左右,因此在 Meta 的整体业务中并不重要。虽然现在还处于早期阶段,但联合社交媒体要想获得显着的市场份额,还有很长的路要走。
概括
对于区块链技术巨大的资源成本所提供的去中心化究竟能得到什么回报这一问题,Radia Perlman 的回答是:
数千个匿名实体一致同意的分类账,其中没有一个实体可以承担责任或被某些恶意政府关闭
这是区块链倡导者希望你思考的,但正如以太坊发明者Vitalik Buterin 在《去中心化的意义》中指出的那样:
就区块链协议而言,共识安全性背后的数学和经济推理通常主要依赖于不协调的选择模型,或者游戏由许多独立做出决策的小参与者组成的假设。如果任何一个参与者在工作量证明系统中获得超过 1/3 的算力,他就可以通过自私挖矿获得巨额利润。然而,当比特币网络 90% 的算力协调得足以一起出现在同一个会议上时,我们真的可以说非协调选择模型是现实的吗?
正如我们所看到的,在实践中,“游戏由许多独立做出决策的小参与者组成”或“数千个匿名实体”是不正确的。即使你能证明存在“数千个匿名实体”,也无法证明他们是在“独立做出决定”。 Buterin 声称的去中心化的优点之一是:
对于去中心化系统的参与者来说,串谋以牺牲其他参与者的利益为自己谋利的行为要困难得多,而公司和政府的领导层则以对自己有利但损害协调不善的公民、客户、雇员和其他人的方式串通。一直以来的广大公众。
但前提是事实上“游戏由许多独立决策的小参与者组成”,并且它们是“匿名实体”,因此阴谋的领导者很难通过链下通信找到阴谋者来招募。唉,最后一部分对于像以太坊这样支持“智能合约”的区块链来说并不正确,因为 Philip Daian等人的《链上投票购买和黑暗 DAO 的崛起》表明“智能合约”还提供了不可追踪的在线交易。各方互用假名的连锁串通。
问题
如果我们想要在现实世界中获得无需许可的去中心化系统的优势,我们需要回答以下问题:
- 规模回报递减的可行参与商业模式是什么?
- 除了付出巨额成本之外,如何才能防止 Sybil 攻击?
- 如何防止所谓的独立节点之间的勾结?
- 什么样的软件开发和部署模型可以防止单一文化的出现?
- 联邦是否提供了去中心化的优点而没有缺点?
原文: https://blog.dshr.org/2024/04/decentralized-systems-arent.html