美国民众对企业权力感到极其愤怒。
民调显示，民众对大型企业的看法已跌至15年来的最低点，对资本主义的整体看法也十分糟糕。TikTok上充斥着各种关于奇葩企业骗局、动态定价游戏和乱收费的视频。专门从事陪审团遴选的律师事务所警告各大公司，民众对美国企业抱有“深深的怀疑”。人们越来越觉得生活中太多方面都无法掌控，面对问题也无能为力。94%的民主党人和66%的共和党人认为富人对政治的影响力过大，而前联邦贸易委员会主席莉娜·汗则在网络上成为了一位“民间英雄”。
民粹主义的愤怒是有原因的。
生活成本高昂，消费者信心低迷，企业利润率却创下历史新高。无论从哪个角度来看，剥削都显而易见。Netflix 的价格自 2014 年以来上涨了 125%，去年带狗去看兽医的费用上涨了10%，而孩子参加体育运动的费用自 2019 年以来更是飙升了 46%。此外，Perfect Union 最新发布的一份报告显示，大型超市会根据收集到的关于你的监控档案，对同一种商品收取不同的价格。
政治影响正变得日益明显。一个月前，佐兰·马姆达尼 (Zohran Mamdani) 赢得了纽约市市长选举，他以高物价和高租金为竞选重点，震惊了政界。全国各地的地方政府都在拒绝数据中心项目。两天前，缅因州参议员候选人格雷厄姆·普拉特纳 (Graham Platner) 在推特上抨击了 Netflix 和华纳的合并案，并迅速走红网络。他在推文中写道：“这些混蛋想扼杀一切，好让自己越来越富有。” 普拉特纳从未竞选过任何公职，但他却在民主党初选中领先于缅因州前州长珍妮特·米尔斯 (Janet Mills)。
而且这并非今年独有的现象，选民的愤怒情绪在过去二十年中持续高涨。2006年、2008年、2010年、2014年、2016年、2018年、2020年、2022年，以及去年，选民在变革选举中都表达了“把这些废物赶下台”的诉求。巴拉克·奥巴马出手拯救银行，结果民主党惨败。乔·拜登任内亿万富翁的数量翻了一番，选民们却拒绝了他的继任者。唐纳德·特朗普基本上坚持亲寡头的立场，共和党也因此遭受重创。
我不想对民主党过于悲观，所以我想指出的是，既有好消息也有坏消息。好消息是，该党的进步派在社会问题上与美国企业界长期保持松散的联盟之后，正在与寡头们决裂。
以Netflix、华纳和派拉蒙争夺好莱坞的竞购战为例。Netflix宣布收购华纳兄弟时，参议员伊丽莎白·沃伦强烈反对，认为“Netflix收购华纳兄弟简直是反垄断的噩梦”。她的参议院同事克里斯·墨菲称其为“灾难”且“明显违法”，而伯尼·桑德斯则声称这表明“寡头控制的局面正在恶化”。科里·布克、贝卡·巴林特、马克·波坎、克里斯·德卢齐奥、普拉米拉·贾亚帕尔等人也表达了担忧。在加利福尼亚州，硅谷众议员罗·卡纳和州长候选人汤姆·斯泰尔也持反对意见。自奥巴马时代以来，进步派人士过度关注那些对美国企业有利却不受欢迎的社会议题。如今，这种局面似乎已经结束。
但也有坏消息。在民主党精英阶层内部，在数万名民选官员、工作人员、特工和律师组成的党务机构中，对于企业权力是否与选民关心的问题相关存在着深刻的分歧。例如，除了斯泰尔和卡纳之外，加州没有一位政客反对Netflix收购华纳，而这项收购将对该州的娱乐产业造成毁灭性打击。但这种现象远不止于这一项具体的交易。
选取上周发生的三件小事。
四天前，民主党重量级人物埃兹拉·克莱因（Ezra Klein）撰文谈到反垄断法。克莱因是民主党反民粹主义攻势的关键人物之一。但他实际上是在抨击反垄断法，批评利用反垄断法来应对Meta公司的市场支配力。三天前，马里兰州州长韦斯·摩尔（Wes Moore）被曝出在面试州公共服务委员会空缺席位时， 特意安排美国天然气协会的游说人员在场，尽管当时公用事业价格正飙升。摩尔是2028年的州长候选人。最后，周一，民主党众议院领袖哈基姆·杰弗里斯（Hakeem Jeffries）成立了“人工智能与创新经济民主党委员会”，并任命了一批与硅谷关系密切的民主党人，旨在“与创新界合作，发展政策专业知识”。
这个特别工作组由众议员瓦莱丽·福希 (Valerie Foushee) 和泰德·刘 (Ted Lieu) 领导。福希曾在夏季发布一份报告， 呼吁削弱反垄断法；刘则认为，监管谷歌压制或推广内容的能力违反了宪法第一修正案。值得注意的是，刘代表洛杉矶，但他并未提及家乡主要产业的整合问题。然而，他却“荣幸”地表示能够加入这个人工智能特别工作组。事实上，这一声明看起来很像是科技巨头寡头们为了换取竞选捐款，以在人工智能领域给予政策上的支持。
民主党人从他们的领导人那里听到的，正是这种持续不断的、渗透式的企业主义。事实上，民主党2026年的议程正由富有的、亲企业的激进分子掌控。杰弗里斯正在为2026年民主党大选构思一个口号：“强有力的底线，没有上限”，这句话是他从一位民主党捐助者、风险投资家奥利弗·利比的书中剽窃来的。
利比的设想包括“建立更多公私合作关系来重建我们的基础设施网络”、设立公平规则委员会以精简繁文缛节、为预防性医疗保健提供税收抵免，以及延长药品和生物技术公司的专利保护期，以帮助它们创造更多利润，从而进行更多创新。这些设想与20世纪70年代至21世纪10年代历届民主党政纲中的内容并无二致。
此外，这个口号本身就是支持将财富和权力集中在少数人手中。“没有上限”的说法是为了确保美国拥有亿万富翁。“拥有十亿美元本身并没有什么错。事实上，大多数赚到十亿美元的人都是通过创造出很多人愿意付费的东西而致富的——我想不出还有什么比这更符合美国精神的想法了，”利比说道。利比对杰弗里斯的吸引力并不令人意外；这位民主党领袖的职业生涯始于大型律师事务所保罗·韦斯。
在总统选举层面，这种亲寡头论调比比皆是。例如，卡马拉·哈里斯最近对亿万富翁们在特朗普面前卑躬屈膝表示惊讶。她说：“我一直认为，如果到了关键时刻，这些行业巨头会成为我们民主的护栏。”尽管哈里斯越来越成为人们嘲笑的对象，但她的观点却并非如此。在2028年总统大选中民调领先的加州州长加文·纽森明确表示要保护巨额财富。他曾接受过来自Netflix和谷歌等公司的政治捐款。
这种情况不仅出现在党内高层，而且渗透到各个角落。周二，颇受欢迎的、拥有加密货币支持的德克萨斯州女议员贾斯敏·克罗克特宣布竞选德克萨斯州参议员席位，但她在竞选演讲中只字未提企业。明尼苏达州公共事业委员会主席、民主党人凯蒂·西本刚刚批准了贝莱德收购大型电力公司Allete的交易，前提是贝莱德会确保电价保持在合理范围内。就在亚马逊将一份价值4000万美元的纪录片合同授予特朗普夫人之际，伊利诺伊州州长JB·普里茨克否决了一项安全法案，该法案原本只是要求亚马逊告知其仓库工人任何考核指标。
这真是一种匪夷所思的局面：特朗普成了民主党的主要对手。尽管他打着民粹主义的旗号，如今却嘲讽“经济适用房”是民主党的骗局，赦免了一大批白领罪犯，并主导了一场灾难性的并购狂潮，企图垄断经济并掌控媒体。他简直就是企业权力的化身，共和党官员们正为即将到来的选举中惨败而恐慌不已。然而，反对党内部却分裂成两大派系，一派主张走另一条政治道路，另一派则似乎对一切实质性问题都置若罔闻。
对于民主党的大部分基层组织而言，经济实力似乎并非政治中重要的一环。夏威夷州参议员布莱恩·沙茨被广泛认为是舒默之后民主党参议院领袖的有力人选，他正在思考如果民主党赢得国会多数席位，他们可能会采取哪些措施来解决“住房负担能力”问题。
前两项提议——取消关税和增加对医疗保险公司的补贴——都是大企业所希望看到的政策。更重要的是，沙茨没有意识到高成本的真正驱动因素，那就是中间商抬高了从医疗保健、牛肉、住房到药品等各个领域的物价。企业的力量根本不足以左右成本。
民主党领导层很大程度上忽视了选民真正关心的问题。这导致了一种我职业生涯中从未见过的现象。民主党积极分子常常与党内领导人意见相左，但真正的民主党选民一直都支持他们，并且对那些更激进的民粹主义者心存畏惧。奥巴马尽管立场亲华尔街，却依然深受爱戴。希拉里·克林顿击败了伯尼·桑德斯，安德鲁·科莫则在纽约州占据绝对优势。
然而，如今的民调显示，民主党选民对自己的党派感到非常失望。早在三月份，Axios就报道过一位民主党国会议员在一次市政厅会议后痛哭流涕，说道：“他们恨我们。他们恨我们。”
不难理解为什么民主党选民在他们的媒体和政治生态系统中找不到多少吸引他们的东西。他们的政治领导人正在奉行比尔·克林顿式的“第三条道路”政治，巴拉克·奥巴马称之为“大多数美国人务实、非意识形态的态度”。
直到不久前，这种反民粹主义的做法还说得通。大多数民主党人认为，亿万富翁是指那些通过聪明才智赚得盆满钵满的人，他们往往能带来一些很酷的技术。比尔·盖茨或许行事强势，但他确实帮助开发了个人电脑。而且，这种观点并非某种中间派的独断专行，而是当时的共识。例如，2011年苹果公司联合创始人史蒂夫·乔布斯去世时，“占领华尔街”运动的抗议者们就为这位亿万富翁设立了一个纪念场所。
这种局面已经改变。过去15年里，美国人开始相信，大多数巨额财富本质上都是掠夺性的。科技巨头过去确实创造出了很棒的产品，但你不可能一次又一次地用几乎一模一样的产品来替代iPhone，否则你的创新品牌就会消失殆尽。随着监控收费和各种杂项费用的兴起，人们开始认为，寡头们并非辛勤工作才获得财富，他们只是单纯地攫取利益。
我只在伊拉克战争期间见过一次如此巨大的民选领导人与选民之间的隔阂。不过，这个例子也带来了一些好消息。2003年，赢得总统候选人提名的民主党领跑者是来自康涅狄格州的参议员乔·利伯曼，而他正是乔治·W·布什战争目标的最积极支持者。直到2005年，大多数民选领导人都认为入侵伊拉克得到了民众的支持，但一系列特别选举和初选的结果却并非如此。2006年，乔·利伯曼在民主党参议员初选中落败；2008年，选民选择了唯一一位在战争爆发前就反对这场战争的候选人——巴拉克·奥巴马，而奥巴马在2011年从伊拉克撤军。最终，选民们的确得到了他们所选择的。
如今，在企业权力问题（以及与之相关的对以色列的支持问题）上，选民和他们的领导人之间仍然存在着同样的鸿沟。乔·拜登没有感受到选民的愤怒。特朗普则声称生活成本问题是个虚假的担忧。而民主党内部也出现了分裂：一部分进步派人士终于开始关注企业权力问题，而其他体制内人士则对此视而不见。
我能想到造成这种局面的几个原因。最显而易见的当然是资金。竞选公职成本高昂，而反对企业权力的人往往资金匮乏。不过，我认为这并非全部原因。工会财力雄厚，许多政客也通过迎合文化战争议题来筹集资金，因此筹款渠道依然存在。尽管如此，资金无疑是一个重要因素。
另一种可能性是，公众态度的转变需要一段时间才能反映在政党机器中。在某种程度上，政治人物的观点就像天上的星星。你看到的并非星星本身，而是数百万年前星星发出的光最终抵达地球时所呈现的景象。同样，政治人物往往会保留当初让他们当选时的态度；查克·舒默仍然对1980年他首次当选国会议员时的美国抱有幻想。随着新一轮选举产生新的代表，公众最终会发现自己的意愿得到了体现。然而，就像政治中的金钱一样，这并非一个完全令人满意的答案。自2006年以来，选举带来了变革，但公众的代表性却不如以往。
故事的另一部分是，自由主义制度的意识形态直到最近都反对经济权力的分散化。民主党人崇尚专家和精英，因为他们认为普通民选领导人使用权力的方式肮脏或贪婪，当然远不如企业行为者合法。这种观点背后隐藏着一整套宗教体系。
现代自由主义源于20世纪70年代的消费者权益和环境保护运动，它基于反政治理念，即通过国家共同构建经济规则本身就是一种不道德的行为。我去年曾撰文探讨过这一点，谈到了民主党的“无权崇拜”。
20世纪60年代，左翼阵营，尤其是学术界，盛行着一系列令人失望的论点。美国共和国致力于“启蒙运动的政治纲领”的说法似乎带有欺骗性。但持不同政见者并没有放弃平等主义或人人享有自由等理念。相反，他们“将林肯的主张与美国理念脱钩，并将其重新与那些被无可救药的腐败国家压迫、迫害或排斥的美国弱势群体——妇女、非裔美国人、工人阶级——的愿望联系起来。”
到1999年，美国研究协会新任主席提议该协会从名称中删除“美国”一词。当时，一些著名的“美国研究学者”对民族国家的概念本身抱有根深蒂固的蔑视。他们认为，研究美国的企业结构、市场和治理，并着眼于改革或某种更宏大的理想，是荒谬的。
与此同时，一种新的政治经济学观点兴起，它否定了民族国家和法律的存在。约翰·肯尼斯·加尔布雷思在其1967年的畅销书《新工业国家》中，认为反垄断法荒谬可笑，并探讨了所谓的趋同理论，即苏联和美国拥有相同的经济体系。美国拥有公司，苏联拥有国有企业，但他所谓的“技术结构”几乎完全相同。他写道：“现代人自负地认为自己可以决定经济体系的性质。”事实上，人类的“决策范围极其有限”。加尔布雷思的哲学最终演变成了新自由主义。
鉴于这些思想影响，不难理解博克为何能在20世纪70年代和80年代的婴儿潮一代中获得成功。如果你不相信国家，或者你不把启蒙思想与美国建国理念联系起来，那么削弱对劳动人民的民主保护就无关紧要了。如果美国本身就缺乏道德，那么谁又会在乎政府机构的运作方式呢？如果所有商业活动都受制于我们无法掌控的力量，那么我们反正也无能为力。
政治，其本质是社会的构建，却本身变得不道德。行使权力——这对于民主政体至关重要——与专制滥用权力无异。20世纪80年代的新民主党计划将人类的选择奉为神明，称之为“技术和全球化”，并取得了巨大的成功，因为我们早已被灌输了对它们的信仰。市场变成了垄断，经济学家变成了宗教领袖，而文化态度成了选举中唯一真正的利害关系。
这让我再次想到民主党人习得的无助。反垄断运动之所以引人注目，是因为我们打破了这种态度。我们并非在与博克作斗争，而是在与整个反政治理念作斗争，反对那种认为抗议和边缘群体是获得道德合法性的唯一途径的想法。我们认为，道德是由国家本身通过政治塑造的。
这种意识形态之争并非明说，而是通过一种扭曲的政治修辞形式表现出来。例如，当你质疑政治候选人的政策观点时，民主党人士的反应往往是困惑不解。在他们看来，重要的是候选人“能否胜选”，而“议题”的意义仅在于它们能否帮助或阻碍候选人赢得选票。然而，询问某人能否赢得选举，实际上就是在预测一个不可预测的未来结果。“谁能胜选”的问题与最终的胜负几乎无关，它只是将候选人的选择权交给了少数富有的支持者。
在这种框架下，政治甚至不再关乎选择政府。事实上，政府本身几乎无关紧要。“竞选时要用诗歌，”纽约州前州长马里奥·科莫曾说，“执政时要用散文。” 这句名言常被民主党人引用。然而，仔细想想它的真正含义，那就是欺骗选民才是民主的本质。
在我关注政治和政策的这些年里，民主党人一直都是这种态度。自由派机构围绕着一种“失败者共识”组织起来。政治领袖和活动家们害怕跳出几个口号的框架，因为这些口号代表了整个党派的共识。当有人要求他们这样做时，他们反而会恼羞成怒，声称这是在试图回避“大帐篷”或进行不恰当的政治试金石，而不是看到人们要求他们去做建设社会所必需的政治工作。
这就是为什么大多数民主党政治领袖很难谈论企业权力。比如，就Netflix收购华纳一事表明立场，就意味着要认真思考一个党内大多数人尚未达成共识的问题。这可能会引发分歧，甚至可能导致某些人改变主意。由于Netflix创始人里德·哈斯廷斯是民主党的重要捐款人，这可能会冒犯党内与他关系密切的人。
在2006年出版的自传《无畏的希望》中，巴拉克·奥巴马用两点观察描述了自由主义文化。第一点是关于礼仪。“每当我遇到一个说话清晰、看着我的眼睛、会说‘是的，先生’、‘谢谢’、‘请’和‘对不起’的孩子时，我对这个国家就更有希望了，”他写道。“我想我不是唯一有这种感觉的人。我无法立法强制推行良好的礼仪。但我可以在与一群年轻人交流时，鼓励他们养成良好的礼仪。”
第二点是关于他的动机。“野心和一心一意都无法完全解释政客的行为，”他写道。驱使他们的是“恐惧。不仅仅是害怕失败——尽管失败本身就够糟糕的了——而是害怕彻底的、完全的羞辱。”2000年，奥巴马在国会初选中以31个百分点的差距输给了鲍比·拉什。之后，他走访社区，想象着“‘失败者’这个词在人们的脑海中闪过”。他感受到了一种“大多数人自高中时代起就没再体验过的感受：你一直暗恋的女孩当着她朋友的面用玩笑敷衍了你，或者你在关键比赛中罚丢了两个球——大多数成年人都会明智地安排自己的生活来避免这种感觉。”
换句话说，美国自由主义机构领导人的两大驱动力是尊重礼仪和害怕丢脸。奥巴马所描述的并非基于政治平等或免受任意交易理念的社会或政党文化，而是贵族文化、崇尚根深蒂固的等级制度、奉承与恐惧、以及社会、文化和经济胁迫的文化。事实上，正是这种文化造就了我们今天所面临的垄断危机。
这种做法在“富足运动”中可见一斑。该运动由亿万富翁支持的自由派精英组成，他们强烈认为反垄断运动背后的理念是错误的。民主党内部人士的回应大多不是“让我们辩论吧”，而是“难道我们就不能和平相处吗？！”他们想要达成共识，是因为他们想被告知该怎么做，他们不想参与需要运用批判性思维的辩论。他们想要的是民调数据和资金，而这两者的目的并非为了赢得政治胜利，而是为了获得情感上的慰藉。
这就是杰弗里斯或纽森的文化，也是拉里·萨默斯和埃兹拉·克莱因等学术界和媒体精英，以及华尔街和硅谷捐助者的文化。但不同之处在于，选民们越来越不注重礼仪，而更关注价格。最终，就像2000年代中期的伊拉克战争一样，2026年和2028年的选举将决定民主党联盟的走向。即使我们只是恢复传统的美国模式，要突破重重阻碍，找到一种不同的治国之道，也需要很长时间。我们正在努力说服人们相信民主，而这仍然是一场激烈的辩论。
现在，那些深受民主党贵族文化熏陶的人根本无法摆脱这种文化。要做到这一点，需要一个不同的、更民粹主义的派别。而这很可能将主导未来几年的政治辩论。
感谢阅读！您的建议让这份简报如此精彩，所以请将您发现的奇特垄断案例、我错过的新闻报道或其他想法发送给我。如果您喜欢本期《BIG》简报，可以点击此处订阅更多内容，以及关于如何恢复公平贸易、创新和民主的简报。您可以考虑成为付费订阅用户来支持这项工作，或者如果您已经是付费订阅用户，也可以将订阅赠送给朋友、同事或家人。如果您非常喜欢本期内容，不妨阅读我的著作《歌利亚：垄断权力与民主的百年战争》 。
干杯，
马特·斯托勒
原文： https://www.thebignewsletter.com/p/even-in-a-populist-moment-democrats