唐纳德·特朗普总统和布雷特·卡瓦诺大法官。| Chip Somodevilla/Getty Images
最高法院周四颁布了一项非常简短的命令，允许密西西比州限制儿童访问社交媒体的法律暂时继续有效。
然而， Netchoice诉Fitch案中所涉及的密西西比州法律是否会长期有效尚不清楚。布雷特·卡瓦诺大法官是这个极其保守的最高法院的核心人物，他撰写了一份赞同意见书，解释说他认为该法律“很可能侵犯（社交媒体公司）根据本法院的先例所享有的第一修正案权利”。
但他仍然赞同法院的判决，因为本案的原告——一个代表互联网公司的贸易集团——“尚未充分证明目前的损害和公平平衡对其有利”。
什么是“影子案卷”？
卡瓦诺提到的“损害与公平的平衡”指的是最高法院在其“ 影子案卷”案件中惯用的规则，影子案卷案件是指由法官快速裁决的紧急动议和其他事项的组合。通常情况下，当最高法院批准影子案卷救济时，它会发布一项临时命令，阻止下级法院做出裁决，直到案件在联邦上诉法院（在某些情况下，甚至在最高法院）进行全面审理。
在2009年的Nken诉Holder案中，法院裁定，当诉讼当事人在案件审理期间请求上诉法院阻止下级法院的裁决时，仅证明其很可能在上诉中胜诉是不够的。要获得影子案件救济，诉讼当事人还必须证明“如果没有中止执行，他们将遭受不可挽回的损害”。通常，上诉法院还必须询问阻止下级法院的裁决是否会“实质性损害”任何第三方，或以其他方式损害“公共利益”。
卡瓦诺或许是对的， Netchoice案中涉及的密西西比州法律并没有对任何人造成不可挽回的伤害。尽管该法律旨在防止未成年人未经父母许可注册社交媒体账户，但它实际上并没有什么约束力。目前尚不清楚是否有任何儿童或青少年因为该法律而无法使用社交媒体网站。（如果你想了解更多关于该法律以及它为何违反第一修正案的信息，我在这里写了这篇文章。）
特朗普的一套特殊规则
卡瓦诺决定将恩肯的裁决应用于Netchoice案颇为奇怪，因为最高法院似乎在许多影子案件中都放弃了恩肯的裁决。正如凯坦吉·布朗·杰克逊大法官今年早些时候在两份反对意见中所解释的那样，当唐纳德·特朗普总统寻求影子案件令时，最高法院通常会忽略恩肯的裁决，并做出有利于特朗普的裁决，无论特朗普或他的政府是否会受到不可挽回的损害。
例如，在“社会保障局诉美国州和县雇员联合会” （2025 年）一案中，共和党法官裁定，曾由亿万富翁埃隆·马斯克领导的白宫办公室 DOGE 可以立即访问社会保障局保存的敏感信息。
然而值得注意的是，当一名法官询问特朗普的一名律师，如果 DOGE 获取这些信息的权限被延迟，政府将遭受什么损害时，律师并未提及任何损害，而是表示特朗普政府将“坚持现有记录”。在特朗普政府提交给美国州和县市政雇员联合会 (AFSCME)法官的陈述中，特朗普的律师甚至没有试图辩称，如果没有影子案卷救济，政府将面临无法弥补的损害。该陈述仅用一个段落讨论了无法弥补的损害问题，并且并未指出任何无法通过未来法院命令解决的政府损害。相反，它抱怨下级法院阻止 DOGE 访问的命令“侵犯了总统的广泛权力”。
第一修正案（可能）是安全的
卡瓦诺在惠誉案中的判决有两点澄清意义。去年六月，最高法院略微削弱了《第一修正案》赋予的权利，裁定各州可以要求色情网站核实其用户是否年满18岁。在这项被称为“言论自由联盟诉帕克斯顿案”的判决之后，尚不清楚法院是否计划进一步削弱《第一修正案》，或者“言论自由联盟诉帕克斯顿案”是否只是一项仅适用于色情内容的一次性判决。
卡瓦诺的惠誉同意表明，第一修正案是安全的。值得称赞的是，卡瓦诺总体上投票支持言论自由，即使在共和党议员试图限制言论自由的情况下也是如此。
此外，卡瓦诺在惠誉的判决似乎也澄清了这一点：对于大多数诉讼当事人而言，恩肯案仍然是有效的法律。只有唐纳德·特朗普似乎享有法院在诸如美国州县市雇员联合会（AFSCME）等案件中适用的特殊豁免。
原文： https://www.vox.com/scotus/458172/supreme-court-brett-kavanaugh-netchoice-fitch-donald-trump