布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特法官会保留《平价医疗法案》吗？ |奇普·索莫德维拉/盖蒂图片社
周一，最高法院听取了一起案件的口头辩论，该案件可能导致健康保险计划提供更窄的覆盖范围。这起名为“肯尼迪诉布雷德伍德管理公司”的案件挑战了美国卫生与公众服务部内一个负责要求保险公司承保某些形式的预防性护理的小组的权威。
这个被称为美国预防服务工作组 (PSTF) 的机构已行使其权力，要求覆盖广泛的治疗方案——从癌症筛查到预防艾滋病病毒传播的药物，再到预防导致婴儿失明的感染的眼药膏。值得注意的是，《平价医疗法案》赋予 PSTF 此项权力，这是巴拉克·奥巴马总统签署的具有里程碑意义的法案，共和党诉讼方经常要求法院破坏该法案。
由前唐纳德·特朗普律师乔纳森·米切尔代表的原告希望法官剥夺 PSTF 的这一权力，从而允许健康计划拒绝承保他们目前需要支付的治疗费用。
根据周一的论点，米切尔似乎不太可能投票支持这一结果。克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 法官和塞缪尔·阿利托 (Samuel Alito) 法官公开反对 PSTF，而尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 法官似乎可能会加入他们的行列，试图破坏奥巴马医改。但他们是唯一明确对米切尔的论点表示同情的三位法官。
值得注意的是，共和党法官布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特似乎都倾向于投票反对米切尔，尽管他们的问题确实给他们最终将如何对此案作出裁决留下了一些不确定性。最高法院的三位民主党人似乎几乎肯定会支持 PSTF，因此这意味着可能至少有五票支持维持医疗保险公司在奥巴马医改下的义务。
Braidwood Management的法律问题是什么？
此案涉及一个涉及政府雇用和解雇做法的有点神秘的问题。宪法规定，某些官员——根据最高法院的判例，拥有重要权力的官员——是“美国官员”。仅向总统负责并代表政府做出最终决定的官员被视为“主要官员”，必须由总统提名并经参议院确认。与此同时，被称为“下级官员”的级别较低的官员可能由内阁秘书等机构领导人任命。
PSTF 的成员由卫生与公共服务部部长任命，因此他们不具备主要官员的资格。因此，本案的问题是他们是否被有效地归类为下级军官。要获得此类官员的资格，他们的工作必须受到参议院确认的主要官员的监督。正如最高法院在埃德蒙诉美国案（1997）中所说，“‘下级官员’是指其工作在某种程度上受到其他人指导和监督的官员，这些人是在参议院的建议和同意下由总统提名任命的。”
政府认为公共警察特遣队成员被视为下级官员的论点非常简单。到目前为止，每一位审理此案的法官都得出结论，卫生部长可以随意罢免 PSTF 成员。一项法规允许部长无限期推迟实施 PSTF 的建议。 PSTF 是公共卫生服务部门的一部分，根据法规，该部门由卫生部助理部长（也是参议院确认的官员）和部长本人控制。
与此同时，米切尔主要依赖联邦法律的一项条款，该条款规定 PSTF 成员“应独立，并且在可行的范围内，不受政治压力”。他声称，工作组成员不能同时保持“独立”并接受秘书监督。
但大多数法官似乎对米切尔对“独立”一词的解读持怀疑态度。索尼娅·索托马约尔法官指出，她有时会要求她的书记员对她需要决定的法律问题做出“独立判断”，但这并不意味着她必须接受书记员的建议，或者她不能解雇书记员。
值得注意的是，巴雷特——他反复将米切尔对“独立”一词的解释描述为“极端主义”——似乎被索托马约尔的论点说服了。正如巴雷特在辩论中一度所说，她有时会要求她的法律助理提供“独立”于外部影响的建议，但并不“独立”于巴雷特自己的案件判决方式。
更重要的是，巴雷特指出了“宪法回避”原则，即如果有多种解释法规的方式，法院应避免以引发宪法问题的方式解读它。因此，如果“独立”一词可以有多种解读方式，法院应该选择一种不会导致 PSTF 违宪的解释。
与此同时，卡瓦诺提出了一些问题，表明他可能同情米切尔的做法；例如，在争论的早期，他告诉司法部律师哈希姆·穆潘（Hashim Mooppan），他认为政府对“独立”一词的解释是“奇怪的”。但一旦米切尔登上领奖台，他似乎就改变了态度。
卡瓦诺指出，除其他外，他的法院通常不愿意阅读法律来创建独立于政府正常组织结构的联邦机构，在政府正常的组织结构图中，机构领导人向总统负责，几乎所有其他人都向机构领导人负责。事实上，最高法院目前正在考虑一个案件，该案件可能会消除国会创建此类独立机构的能力。因此，卡瓦诺似乎认为，如果可以以另一种方式解读的话，该法规不应被解释为使 PSTF 独立于国务卿。
卡瓦诺和巴雷特再次在他们的问题中做了充分的回避，目前尚不完全清楚他们在这种情况下将如何投票。首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）是一名共和党人，有时也与最高法院的右翼决裂，他在大部分辩论中保持沉默。因此，目前尚不清楚罗伯茨在肯尼迪诉布雷德伍德管理公司案中将得到怎样的判决。
尽管如此，根据周一的论点，PSTF 似乎有可能（甚至可能）幸存下来。
法院可能会将其发回下级法院
戈萨奇一度提出了另一种解决此案的方法。虽然迄今为止审理此案的每位法官都同意国务卿有权任命和罢免特别工作组成员，但没有任何法规直接规定他可以这样做。相反，这种权力可能隐含在其他法律条款中，例如赋予秘书控制公共卫生服务的条款。
戈萨奇建议法院可以将案件发回下级法院，以决定部长是否真正拥有任命和罢免特别工作组成员的权力。巴雷特曾一度表示，她愿意通过一项称为“还押”的程序将案件发回原处。
如果发生这种情况，短期内对 PSTF 来说将是个坏消息，因为此案此前由美国第五巡回上诉法院审理，该法院是联邦上诉系统中最右翼的法院，并且根据其过去的行为，该法院可能会对任何与民主党总统相关的法规怀有敌意。
尽管如此，即使案件被发回第五巡回法院，即使第五巡回法院确实阅读了联邦法律来削弱 PSTF，最高法院仍然可以在该决定下达后对其进行审查。因此，还押并不一定意味着健康保险公司将有权拒绝承保癌症筛查或抗艾滋病毒药物。
同样，考虑到巴雷特和卡瓦诺的审讯过程，很难确定此案将如何结束。然而，目前看来最有可能出现以下两种结果之一：要么最高法院暂时推迟决定 PSTF 的命运，要么投票永久将该机构从米切尔的攻击中拯救出来。
原文： https://www.vox.com/scotus/409789/supreme-court-kavanaugh-barrett-obamacare-braidwood-management