2025 年 3 月 4 日，法官们出席唐纳德·特朗普总统在国会大厦举行的国会联席会议上的讲话。赢得麦克纳米/盖蒂图片社
周三上午，最高法院非常认真地审议了一件任何人都不应该认真对待的案件。
FCC 诉消费者研究案要求法官恢复一项早已失效的“不授权”法律原则，该原则严格限制国会向联邦机构授权的权力，并从本质上将该权力移交给司法部门。这一法律原则的问题在于，除了会给试图履行其职责的机构带来困难之外，它在宪法中没有出现，因此不可能提出原则性规则来指导法官何时废除授权机构的法律。
消费者研究案也是复兴不授权原则的一个奇怪工具，因为本案中所涉及的特定法规显然应该根据法院当前的不授权先例得到维持。事实上，即使法院放弃这些先例，转而采用大法官尼尔·戈萨奇 (Neil Gorsuch) 在 2019 年异议中提出的替代性、限制性更强的非授权框架，消费者研究中存在争议的联邦计划仍应得到支持。
尽管最高法院的所有六名共和党人都对扩大法院推翻联邦机构的权力这一更广泛的计划表示同情，但他们中似乎只有三人可能会废除《消费者研究》中实际存在争议的法律。如果法院接受戈萨奇提议的框架或以其他方式扩大司法机关的权力，那么法院在此案中的意见仍可能产生相当大的长期影响。但目前提交给法官的法定计划似乎可能会继续存在。
那么本案的问题出在哪里呢？
消费者研究涉及一项名为普遍服务基金的计划，该计划向农村地区和其他难以布线的地区提供电话和互联网服务。如果没有该计划，这些服务在该国许多较贫穷或人口稀少的地区将过于昂贵。
普遍服务基金实际上对电话和互联网服务提供商征税，并用这笔钱来支付这些昂贵地区的服务费用。实际上，这意味着服务提供商将这项税收的成本转嫁到城市和郊区的客户身上，因此城市居民最终会为农村社区的人们提供通信补贴。
国会在制定该计划时面临的一个挑战是，该基金为实现普遍服务必须筹集的资金数额每年都有所不同。因此，国会没有为服务提供商设定精确的年税率，而是责成联邦通信委员会 (FCC) 确定该基金应收取多少资金。
消费者研究中涉及的联邦法规就如何做出这一决定提供了非常详细的说明。它只允许 FCC 补贴“绝大多数住宅客户”使用的服务，指示 FCC 筹集足够的资金，以便农村客户支付与其他客户“合理可比”的费率，并规定了 FCC 必须遵循的许多其他原则。
因此，联邦通信委员会应该研究绝大多数美国人已经拥有哪些通信服务，并且应该筹集足够的资金以确保农村客户支付与城市客户相似的费率，而不会筹集太多资金以致农村费率明显便宜。
根据法院目前的先例，国会只需向一个机构提供一项“ 可理解的原则”，该机构在行使其权力时必须遵循该原则，并且没有任何严肃的论点表明该法规未通过这一测试。
戈萨奇在《甘迪诉美国》（Gundy v. United States ，2019）一案中的异议也涉及不授权，提出了一项新的、更加模糊的规则——国会必须“制定‘足够明确和精确的标准，以使国会、法院和公众能够确定’国会的指导是否得到遵守”——但即使根据戈萨奇的标准，也很难证明普遍服务基金是非法的。
只有三名法官似乎认为普遍服务基金是非法的
也许正是出于这个原因，克拉伦斯·托马斯法官提出了一种全新的方式来使该基金无效。托马斯建议，非授权原则应该在税收案件中更有力地适用，限制国会决定联邦机构可以筹集多少资金的权力。
然而，托马斯方法的一个问题是，法院在《斯金纳诉中美洲管道公司》（Skinner v. Mid-America Pipeline Co. ，1989）一案中认为，宪法并不“要求在国会根据其征税权将裁量权委托给行政部门的情况下适用不同的、更严格的非授权原则”。因此，要达到托马斯想要的结果，就需要法院推翻斯金纳的裁决。
与此同时，塞缪尔·阿利托大法官遵循了他的典型做法，向反对共和党正统观念的一方提出了一系列不相关的问题，希望他们能在其中一个问题上绊倒——戈萨奇大法官也加入了他的这一策略。
在争论过程中，阿利托和戈萨奇抱怨说，联邦通信委员会成立了一家公司，就如何制定税率提供建议，征税权可能会被用来摧毁公司，而且联邦通信委员会寻求与他们征税的同一家公司的意见。有一次，戈萨奇对政府 1982 年拆分“Ma Bell”的决定如何创造了其他电话垄断问题提出了奇怪的切线。
这些论点都与普遍服务基金是否符合宪法无关，至少在现行法律下是如此。
与此同时，法院的其他共和党人向为该基金辩护的两名律师提出了一些怀疑的问题，但他们最终似乎得出的结论是，这种特殊的不授权挑战是行不通的。
例如，法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）确实询问代理副检察长莎拉·哈里斯（Sarah Harris）如何区分税收和“费用”，这个问题表明卡瓦诺对托马斯的立场有一定的同情，但最终似乎对哈里斯的回答感到满意，即这种区别“在实践中令人难以置信地模糊”。
同样，虽然艾米·科尼·巴雷特法官要求哈里斯将这项法律与其他可能引发更严重的非授权问题的假设性法律区分开来，例如仅仅指示国税局筹集足够资金来“为有需要的人提供食物”的法律，但她似乎也对这项特定法律是否违宪表示怀疑。
值得注意的是，巴雷特对托马斯关于税收应该制定特殊规则的建议泼了一盆冷水。她指出，国会有可能通过对国际货币基金组织筹集资金的能力设定高达 3 万亿美元的上限来解决这个问题，但这将是一个空洞的要求，无非是“为了扔掉一个数字而扔掉一个数字”。
换句话说，共和党大法官扩大不授权原则的普遍愿望—— 其中五位法官曾在某一时刻公开表达过这一愿望——很可能在消费者研究案中搁浅，因为该案是扩大不授权原则的一个糟糕工具。国会向联邦通信委员会发出的指示尽可能详细，除非最高法院想要剥夺国会“提供服务，无论成本多少”的能力，正如大法官克坦吉·布朗·杰克逊所说。
法院仍然可以利用此案夺取权力
值得注意的是，尽管特朗普政府也承认普遍服务基金是合法的，但特朗普上任后联邦政府在此案中的立场却发生了转变。 政府在拜登政府最后两周提交的初步简报认为，法院应适用现有法律并维护该基金。相比之下，其答复摘要（对对方论点的简短回应）将戈萨奇的甘迪异议视为法律。答复摘要是在特朗普上任后提交的。
即使法院支持普遍服务基金（这似乎是可能的），共和党大法官仍然可以利用此案放弃长期以来的“可理解原则”框架，该框架赋予国会很大的权力将权力下放给各机构，并用戈萨奇的“足够明确和精确”的框架取而代之。由于后来的框架非常模糊，因此采用戈萨奇方法的决定将赋予法官更大的自由裁量权，以否决他们不喜欢的联邦计划。
因此，即使法院驳回了本案中对争议法律的极其微弱的攻击，它仍然可以利用本案来实现重大的权力攫取。戈萨奇的框架将把大量权力从由民选总统控制的联邦机构转移到由终身任职的共和党人主导的司法机构。这将意味着美国人民对其治理方式的控制力将大大减弱。