嗯，是的，我确实要休假——但时间不长。我要去中国旅行一周，所以下周末没空写东西。与此同时，这里有一些好东西。两三百字。我可能有点儿忘乎所以了。
1. 穆伦维格的空洞“胜利”
经过数月愈演愈烈的法律闹剧，WP Engine 与 Automattic 之争的最新篇章，对于所有投资开源价值观的人来说，都难以带来丝毫安慰。诚然，法官驳回了最具爆炸性的指控——反垄断、垄断和敲诈勒索——但我们不要假装马特·穆伦维格现在披上了英雄的斗篷。他已经把这起事件渲染成开源维护者的压倒性胜利，但现实远比这复杂得多。
WP Engine 的大部分索赔都成立，包括诽谤、商业诽谤和故意干扰。这些并非无关紧要的技术细节——它们直指 Automattic 强占高级自定义字段 (ACF) 插件所引发的持续不安的核心。Mullenweg 想让我们相信这一切都是正常的，但很难忽视它对 WordPress 项目乃至整个开源项目信任度造成的更广泛损害。
法律上的胜利被冠以道德辩护的幌子，而其背后的行为却依然备受质疑，这多少有些讽刺。Automattic 的做法之所以引起轩然大波，并非因为它可能违法，而是因为它明显破坏了构建这个生态系统的社区信任。
真正令人不安的并非WP Engine的指控，而是Automattic自身决策的公开记录。此案的法律结果并不能解决一个悬而未决的问题：当开源旗舰项目的领导者如此漠视生态系统时，还有谁或什么值得相信？
2. 谷歌终于承认了开放网络的明显事实
谷歌的律师们终于在无意中坦诚相告，说出了我们许多人多年来早已知晓的事实：“开放网络已然迅速衰落。” 这番话隐藏在一份法庭文件中，与其高管公开描绘的美好图景形成了惊人的对比。尽管首席执行官桑达尔·皮查伊声称网络出版业并未消亡，其他副总裁也坚称网络正在“蓬勃发展”，但他们自己的法律团队却持相反观点，试图阻止谷歌剥离其广告业务。
对于那些目睹谷歌引荐流量逐渐减少的人来说，这个消息并不意外。这更像是一个姗姗来迟的现实确认，尽管它有些自私。多年来，谷歌一直在慢慢扼杀它赖以生存的开放网络，从一个发现工具变成了一个封闭的花园。像AI概览和零点击搜索这样的功能旨在将用户留在谷歌的平台上，为了自己的利益而抓取发布商的内容，却几乎没有任何回报。
随后，谷歌一位高管试图收回声明，声称该声明仅指“开放网络展示广告”，这本身就是一个毫无区别的区别。广告收入是随着流量而来的。如果谷歌主动减少其发送给出版商的流量，将直接导致整个生态系统的衰落。这不仅仅是一个措辞不当的法律论点；而是网络守门人承认房子着火了，而它手里拿着火柴。
3. 蒂姆·库克如何出卖史蒂夫·乔布斯的遗产
阿尼尔·达什（Anil Dash）撰写了一篇尖锐而必读的文章，批判苹果现任领导层，认为蒂姆·库克从根本上背叛了史蒂夫·乔布斯时代苹果公司所秉持的价值观。文章将库克对唐纳德·特朗普等人物的奉承与乔布斯所体现的反文化叛逆精神进行了对比。这篇文章有力地提醒我们，如果你没有勇气对霸凌者和独裁者说“操你”，那么拥有“操你钱”也毫无意义。
达什将乔布斯的个人经历——他是一位叙利亚移民的亲生儿子，也是60年代反建制运动的产物——与塑造苹果的精神气质联系起来。乔布斯推出麦金塔电脑时，就曾用一则明确针对奥威尔式“老大哥”的广告。谁能想象，那个版本的史蒂夫·乔布斯会谄媚奉承新一代右翼科技亿万富翁，或者把一座华而不实的镀金奖杯送给特朗普这样的人物？这简直不可思议。
达什的核心论点是，在库克的领导下，苹果浪费了其巨大的文化和经济实力。该公司没有坚守使其成为标志性品牌的开放和反抗原则，而是选择了一条卑躬屈膝的屈服之路。库克的行动表明了一种基于恐惧的策略，即安抚当权者，以期在关税或监管方面获得优惠待遇。但正如达什指出的那样，这是愚蠢的。向霸凌者屈服只会招致更多要求。
这不仅仅关乎史蒂夫·乔布斯会怎么做。这关乎这家全球最强大的公司错失了以诚信引领的良机。苹果本有机会展现出超越利润率的更多价值，但它却彻底失败了。
但是，嘿，资本家正在走向资本主义。
4. 回顾 AppleWorks 的历史
霍华德·奥克利 (Howard Oakley) 的 Eclectic Light Company 博客对于任何对 Apple 技术细节有浓厚兴趣的人来说都是一座宝库，而他最近发表的关于 AppleWorks 历史的文章则完美地证明了为什么它如此珍贵。
从 Apple II 上的起源，到最终被 iWork 套件取代，Howard 记录了 AppleWorks 及其兄弟 ClarisWorks 的曲折历程。他让我们回想起集成软件套件革命性的时代，他的帖子里充满了精彩的截图，足以唤起 Mac 老用户的强烈怀旧之情。
如果你喜欢深入探讨科技史、文笔清晰、充满激情的文章，Howard 的博客绝对值得一读。这里是互联网上一个绝佳的角落，质量和专业性依然占据主导地位，让你远离喧嚣，享受片刻宁静。对了，他还涵盖了很多优秀的艺术作品。
5. 末日一代 vs 婴儿潮一代
彭博社最近探讨了一个越来越紧迫的问题：“人工智能末日论者”是否正在失去这场争论？文章强调，尽管专家们就生存风险发出了可怕的警告，但对超级智能的无情竞争仍在持续。巨大的经济诱因和硅谷一贯的建设动力，无论我们其他人付出多大的代价，似乎正在淹没谨慎的呼声。
从怀疑论者的角度来看，这并不奇怪。这场争论常常感觉像一个反馈循环，其中“末日论者”和“婴儿潮论者”都助长了炒作，使得超级智能的出现显得不可避免。文章指出，许多安全专家现在的资金来源正是他们所批评的行业，这形成了一种“受控反对”的态势。
虽然人工智能会像回形针一样将我们全部消灭的前景仍然只存在于科幻小说中，但其背后的问题却真实存在。我们急于构建一个我们无法完全理解或控制的事物。即使真正的超级智能永远不会到来，科技界最有权势的人物愿意以如此高的风险进行赌博，也揭示了他们对我们普通人的令人不安的漠视。这让我们得以洞察驱动这项正在深刻重塑我们世界的科技的思维模式。
6. Penske 就 AI 概述起诉谷歌
谷歌的 AI 概览终于要自食其果了……算是吧。旗下拥有《滚石》和《公告牌》等主流刊物的 Penske Media 已对谷歌提起诉讼。该诉讼指控谷歌未经同意使用其新闻内容来制作这些摘要，从而窃取了其网站的流量和收入。
这起诉讼凸显了人工智能竞赛核心的根本失衡。像 OpenAI 这样的其他人工智能公司正在达成内容授权协议，而谷歌却只是简单地获取内容。为什么？因为它可以。
谷歌在搜索领域的近乎完全垄断赋予了它独特的优势。任何出版商都可以屏蔽OpenAI的爬虫，但他们无法屏蔽谷歌的爬虫，否则他们的内容将彻底从搜索结果中消失——这对任何在线出版物来说都无异于死刑。
这种强制性手段意味着出版商被迫免费交出他们最宝贵的资产，用于训练一款旨在取代他们的产品。这并非谈判，而是勒索，它暴露了谷歌人工智能战略所建立的反竞争基础。
7. 马斯克的 Grok：亿万富翁、偏见和人工智能错误信息
埃隆·马斯克的人工智能机器人 Grok 再次证明了让科技亿万富翁设定公共话语权的风险。最新的争议是： Grok 错误地声称，伦敦警察厅与伦敦极右翼活动人士之间暴力冲突的录像被警方歪曲，错误地声称这是 2020 年的抗议活动，而不是最近发生的事件。这一错误很快被 X 上的右翼评论员抓住并放大，最终警方被迫介入并提供实际地点和日期的证据。
如果你关注过马斯克对X实验室的管理以及他在xAI的履历，那么这一进展也就不足为奇了。该公司此前曾被发现“重新平衡”其系统，以确保Grok反映更多右翼观点——有时会推出诸如“白人种族灭绝”之类的极右翼阴谋论。
这不仅仅是一个误导性答案的问题。而是一种模式：强大的人工智能，由既得利益者操控，反映并强化了其拥有者的世界观。由亿万富翁开发和控制的人工智能必然会呼应他们的政治倾向，无论这些工具如何标榜客观性或“民主”潜力。当平台被用来制造分裂，或以中立技术的名义放大可疑的叙事时，我们会看到创新如何迅速演变成武器。
如果 Grok 可以让我们一窥人工智能的未来，那么也许现在是时候问问自己，亿万富翁是否是我们最不应该信任的、能够构建我们下一个现实的人了。
8. 估值 120 亿美元的 AI 公司只卖炒作
如果你需要一个完美的例子来展现当前人工智能泡沫背后的泡沫和荒谬，那就看看米拉·穆拉蒂的“思维机器实验室”（Thinking Machines Lab）吧。这家神秘的初创公司由一支由前OpenAI研究人员组成的全明星团队组成，以120亿美元的估值成功筹集了惊人的20亿美元种子轮融资。他们究竟推出了哪些革命性的产品来证明如此惊人的估值？一篇博客文章。
没错。 该公司的首篇公开成果是其新研究博客“联结主义”（Connectionism）上的一篇文章。这篇文章本身探讨了一个真正有趣但技术性极强的问题：让人工智能模型的响应更加一致。这是一个值得追求的目标，但它只是一篇研究论文，而非产品。
这种情况完美地概括了人工智能行业被炒作所驱动的狂热。我们目睹了数十亿美元被投入到资历深厚的研究团队身上，而这些团队仅仅基于承诺和神秘感。目前，实际产出比宣传更重要。
虽然“思考机器实验室”的团队无疑是才华横溢的，但他们目前的估值却清楚地表明，人工智能的“淘金热”很大程度上建立在投机之上。这不禁让人思考：在市场真正需要实体产品之前，还要花多少亿美元在博客文章上？
9. Mastodon 对引用帖子的深思熟虑
Mastodon 终于推出了“引用帖”功能，这项功能长期以来一直是 Fediverse 社区争论的焦点。虽然引用帖是 X（前身为 Twitter）等平台的必备功能，但它也成为了骚扰的主要载体，让拥有大量粉丝的用户能够“攻击”他人，并引发群起而攻。许多人一直极力避免这种情况的发生。
值得庆幸的是，Mastodon 的实现展现了其他地方所严重缺乏的深思熟虑。他们没有简单地照搬该功能，而是以用户控制为核心构建了它。
您可以为您的帖子完全禁用引用功能，也可以逐个禁用。更精细地讲，您可以限制只有关注者可以引用您的帖子，或者完全禁止引用。
这种做法令人耳目一新。它承认社交功能会产生社会影响，并将权力交还给用户，而不是强迫所有人陷入混战，最终必然使最有害的行为者受益。这是一个虽小却意义重大的设计选择，体现了该平台以社区为先的理念，值得其他网络学习借鉴。
10.《每日邮报》的围墙花园问题
《每日邮报》向英国监管机构投诉苹果公司禁止其进入 Apple News，此举颇具讽刺意味。多年来，这家出版商一直积极回避在本土市场使用该平台，担心它会蚕食其宝贵的网络流量。如今，在公开表示被美国纳入“极其令人失望”之后，《每日邮报》却迫切地想要加入。究竟发生了什么变化？
这次逆转的时机意义非凡。随着谷歌流量的萎缩及其支撑的展示广告模式的崩溃，出版商们正在争相寻找新的收入来源。《每日邮报》的突然转型表明，它已无法再依赖搜索流量，现在将苹果的“围墙花园”视为必不可少的救生艇。对于一家依靠海量内容蓬勃发展的出版物来说，苹果声称《每日邮报》的海量内容将“压垮”其生态系统，这无疑是一个尤其令人痛心的借口，尽管它说的很贴切。
虽然很难让人同情《每日邮报》，但这种情况凸显了令人担忧的权力集中。苹果如今充当着庞大受众群体的关键守门人，任意控制着哪些出版商可以访问。这提醒我们，随着开放网络的衰落，我们的新闻内容越来越被少数几家强大的科技巨头所左右。这对于自由媒体来说，不是一个健康的生态系统。
原文： https://www.ianbetteridge.com/ten-blue-links-im-off-for-a-bit-edition/