我是一位行为政治经济学家。我认为大多数政治经济学模型都毫无价值。除非你从关于选民认知和动机的实证假设入手，否则你就是在浪费自己的时间——以及所有读者的时间。让我的立场尤其令人担忧的是，行为经济学家奇怪地忽视了政治经济学。大多数拥有修复政治经济学工具的学者都在忙于其他事情。
幸运的是，由于一些高尚的例外，知识氛围正在慢慢改善。例如：Gimpelson 和 Treisman 在美国国家经济研究局 (NBER) 发表的关于“ 误解不平等”的新工作论文。这篇论文从头到尾都很棒，但以下是一些亮点。
动机：
如果大众对精英积累了多少财富以及贫富差距是在扩大还是在缩小几乎一无所知，那该怎么办？如果连富人都无法判断穷人反抗的动机有多强，那该怎么办？在这种情况下，实际不平等程度与政治结果之间的直接联系就会消失。本文旨在表明，这种不确定性和误解无处不在。我们从一系列大规模跨国调查中提供的证据表明，近年来，普通民众对其社会收入不平等的程度、其变化的速度和方向，以及他们个人在收入分配中所处的位置知之甚少。他们自以为知道的东西往往是错误的。这一发现对数据来源、定义和测量工具都具有稳健性。例如，如果我们将感知重新解读为与财富而不是收入有关，感知并不会更准确。
有趣的自指论证：
近期许多学术研究都存在着一种奇怪的矛盾之处。一方面，理论假设个人能够正确地感知收入分配。另一方面，学者们抱怨称，用于检验这些理论的数据——在发达民主国家，尤其是在更贫穷、更不自由的社会——是“可疑的”（Ahlquist 和 Wibbels 2012）和“极其不可靠的”（Cramer 2005）。然而，如果专家们对数据质量不屑一顾，那么假设公众对此了解得更多就显得奇怪了。如果分析人士对如今可用的数据——尽管统计机构是世界上最先进的——提出质疑，那么在19世纪革命和民主化鼎盛时期，数据质量肯定要差得多。
主要结论：
这一点对于再分配、革命和民主化理论的影响深远。如果要保留这些理论，就需要将其重新表述为关于不平等的信念后果而非实际不平等的理论，并且不假设两者一致。我们表明，尽管实际不平等水平（以目前最佳估计值衡量）与再分配偏好无关，但感知到的不平等水平却与之相关……实际贫困率与报告的贫富紧张程度仅存在微弱相关性；但感知到的贫困率是此类阶级间冲突的有力预测指标。
Gimpelson 和 Treisman 高度依赖 ISSP 的调查。该调查向世界各地的受访者展示了五种不同的收入分布，然后询问他们哪一种最能描述他们自己的国家。结果如下：
受访者对其国家收入分配的判断大多是错误的。在全球范围内，如果参考其国家的税后及转移支付基尼系数，29% 的受访者选择了“正确”的图表；如果参考税前及转移支付基尼系数，24% 的受访者选择了正确的图表。作为参考，如果在五个可能的答案中纯粹随机选择，税后及转移支付基尼系数的正确率为 22.5%，税前及转移支付基尼系数的正确率为 20%。12 换句话说，全球受访者选择“正确”图表的概率仅略高于随机选择。
[…]
大多数人的答案至少接近正确答案吗？为了检验这一点，我们检查了有多少比例的受访者的答案与正确答案相差无几（例如，如果正确答案是 B，我们测量了受访者选择 A、B 或 C 的频率）。由于只有五个选项可供选择，因此让答案与正确答案相差无几并非难事。在五个图中随机抽取，如果关注税后及转移支付收入，受访者的答案与正确答案相差无几的概率为 68%，如果关注税前及转移支付收入，则为 43%。事实上，对于税后及转移支付收入，他们的正确率为 69%，仅比随机抽取高出一个百分点。
G&T 有一个简洁的表格，总结了实际不平等和感知不平等之间脆弱的关联。由于阅读起来比较困难，我把它抄录了下来：
G&T 进一步指出，世界各地的人们都认为自己接近中等收入水平。很少有人认为自己贫穷，也几乎没有人认为自己富有。只有 1% 拥有第二套住房的人认为自己处于本国收入分配的前 10%！
拥有两套住房通常是富裕的象征。在立陶宛所有40个国家中，最多四分之一的受访者表示其家庭拥有第二套住房，除三个国家外，其余国家的这一比例均低于六分之一。然而，大多数此类房产拥有者并不认为自己特别富有。平均而言，60%的第二套住房拥有者认为自己处于收入分配的下半部分。在乌兹别克斯坦，只有3%的受访者家庭拥有第二套住房，但其中近三分之二的人认为自己的收入低于全国平均水平。这种异常现象在发达国家较为罕见。不过，在法国、意大利和英国，40%或更多的第二套住房拥有者认为自己处于其国家收入分配的下半部分。
那么不平等的变化又如何呢？在这里，现实与信念之间的相关性实际上是负的。
不过，这篇论文最酷的部分，是对再分配支持率在客观和主观不平等指标上的回归分析。正如所有精明的政客所怀疑的那样，感知会压倒现实：
税前和税后实际收入基尼系数均与国家或个人层面的再分配支持率不呈正相关。然而，感知到的不平等在两种情况下都非常显著。在普遍认为不平等程度较高的国家，更多人支持政府进行再分配。但再分配需求与实际的不平等程度无关。事实上，考虑到对不平等的平均看法，实际不平等程度越高，再分配需求就越低。将感知分解为一般和特殊成分后，我们发现，国家普遍感知的影响比个人特殊感知的影响更大。不过，两者似乎都以预期的方式发挥作用。
对于感知到的阶级冲突也是如此：
在国家层面，税收和转移支付后的不平等与报告的阶级间紧张关系加剧显著相关，而税收和转移支付前的不平等则并非如此（表10，面板A）。然而，实际不平等的影响远不及感知不平等的影响，后者的影响大约是实际不平等的三倍。如果控制了国家的收入和人口因素，实际不平等的影响就会消失（第5列）。
“误解不平等”还有另一个关于不平等的未曾言明的教训。那就是：一篇检验客观不平等和主观不平等之间联系的论文，胜过一千篇将其视为理所当然的论文。 请完整阅读。
该文章最先出现在Econlib上。
