尼尔·戈萨奇大法官出席确认听证会。周四，他投票维持下级法院的一项裁决，该裁决实际上废除了美国历史上最重要的民权法案之一。| Mandel Ngan/AFP via Getty Images
上个月，两名共和党联邦上诉法院法官实际上废除了七个州禁止选举种族歧视的法律。周四，最高法院发布了一项简短的命令，阻止了这项裁决。其结果是，至少目前，一个州因肤色而剥夺某人的选举权仍然是非法的。
话虽如此，最高法院在“龟山乐队诉豪案”中的判决最引人注目的是三位大法官的异议。尽管三位大法官都没有解释他们投票的原因，但克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇都投票维持了下级法院的判决，该判决实际上废除了美国历史上最重要的民权法案之一。
尽管美国内战后不久颁布的第十五修正案旨在禁止美国选举中的种族歧视，但任何熟悉吉姆·克劳南方历史的人都知道，这项修正案在其存在的大部分时间里都无效。直到1965年国会颁布《投票权法案》，这项禁令才真正生效。
《选举权法案》最重要的两项条款之一是要求有种族主义选举行为历史的州在任何新的选举法生效前，必须与联邦官员“预先审核”。另一项条款允许个人和美国政府起诉那些基于种族歧视选民的州和地方政府。
这两项条款合在一起，被证明是美国历史上最有力的法律之一。例如，在林登·B·约翰逊总统签署《选举权法案》后的头两年里， 吉姆·克劳法案大本营密西西比州的黑人选民登记率从6.7%上升到60%左右。
然而，近年来，最高法院的共和党多数派对这项法律极为敌视。在谢尔比县诉霍尔德案（2013年）中，共和党法官投票废除了预先批准条款。其他判决则对《投票权法案》施加了武断且缺乏文本依据的限制。例如，在布尔诺维奇诉民主党全国委员会案（2021年）中，共和党法官声称，1982年常见的投票限制仍然推定合法。
在龟山案中，美国第八巡回上诉法院的两名共和党人做出了一项裁决，该裁决将使《选举权法案》的剩余部分几乎形同虚设。他们声称，私人公民无权提起强制执行该法律的诉讼，这意味着《选举权法案》的诉讼只能由美国司法部提起——而司法部目前由唐纳德·特朗普总统控制。
第八巡回法院负责监督阿肯色州、爱荷华州、明尼苏达州、密苏里州、内布拉斯加州、北达科他州和南达科他州的联邦诉讼。因此，尽管第八巡回法院的裁决有效，但《投票权法案》在这七个州实际上并不存在。我在此总结了第八巡回法院的推理，并解释了其错误之处。
如果第八巡回法院的立场得以确立，一些私人公民或许能够根据第十五修正案本身提起诉讼。但该修正案的措辞与《选举权法》非常相似。因此，第八巡回法院对1965年法律的攻击很可能对宪法具有同等效力。
无论如何，现在看来，这一对自由民主的威胁已被化解。最高法院六名共和党议员中，只有一半公开反对法院恢复该法律的命令，而最高法院所有三名民主党议员似乎都投票支持保留该法律。
值得注意的是，法院在龟山案中的命令只是暂时的。因此，至少部分法官可能会改变投票。但无论如何，周四的命令表明，尽管法院的共和党人渴望削弱《投票权法案》，但他们没有足够的票数彻底否决该法案。
原文： https://www.vox.com/scotus/421091/supreme-court-voting-rights-act-turtle-mountain-howe