Substack 中经常讨论的几个问题包括：
- 他们的 90/10 订阅收入分成比例并不算高，但与竞争平台相比已经很高了——尤其是当你达到中等受欢迎程度的时候。
- 按照任何可信的“长远”定义，这场独立出版游戏的唯一有效途径就是建立自己的受众群体。Substack 让独立作者们相信，他们通过某种秘密的网络效应就能为你建立受众群体，但我没有看到任何证据表明这是真的。加入 Substack 的知名作家和读者群，是在帮助 Substack 打造品牌，而不是他们自己的品牌。
- 你知道，整个纳粹的事情。
品牌陷阱虽然评论较少，但同样糟糕。Substack 真是个好名字。看起来不错，听起来也不错。它简短、干脆、独特。但现在他们让人们不再把 Substack 上的出版物称为“博客”或“时事通讯”，而是“substack”。千万别这么叫。正如我去年 12 月抱怨的那样，几乎所有 Substack 出版物的外观都刻意（尽管很微妙）地带有Substack品牌，而不是按出版物或按作者打上品牌。
以保罗·克鲁格曼为例。克鲁格曼曾于2000年至2024年担任《纽约时报》的专栏作家。但去年，《纽约时报》想将他每周撰写两篇专栏文章以及其在《纽约时报》旗下的博客/简报的稿酬削减至每周只写一篇专栏文章，并关闭他的博客。今年年初，在接受《哥伦比亚新闻评论》采访时，克鲁格曼还透露，在二十多年之后，他开始与编辑们在风格、语气甚至主题上发生争执：
“我一直以来都很少在专栏里接受编辑，”他说。“但现在情况不同了。编辑变得非常具有侵入性。它极大地弱化了我的声音，弱化了感觉，并给我施加了很大的压力，让我感到自己似乎在制造虚假的对等。” 而且，这种“强行控制主题”的尝试也越来越频繁。
所以克鲁格曼理所当然地、义正辞严地、礼貌地告诉《纽约时报》滚蛋，然后自己单干。今年在克鲁格曼自己的网站上读他的文章，就像喝了几年成本更低的玉米糖浆可口可乐后，重新发现了蔗糖可口可乐。这才是货真价实的——我记得在布什和奥巴马执政期间，我都如饥似渴地读着他那尖酸刻薄、咄咄逼人的克鲁格曼文章。唯一的小问题：克鲁格曼把他的独立招牌挂在了Substack上——这让他的招牌层层叠叠。
我怀疑，对于某些作家和媒体评论员来说，他们的职业生涯迄今为止一直在知名出版物上度过——从印刷时代开始的报纸和杂志，到有线电视为王时代的电视网络——他们实际上发现在 Substack 的支持下写作很舒服。另见：特里·莫兰，在 ABC 新闻拒绝续约后转投 Substack——尽管他在该电视台工作了 28 年，包括最近这本经典之作——因为他发了一条推文谴责唐纳德·特朗普和白宫食尸鬼斯蒂芬·米勒。我怀疑莫兰，甚至克鲁格曼，都认为 Substack 传递了一种合法性的标志。例如，自出版书籍曾经是怪人和没有天赋的写手的避难所。我认为，一些职业生涯都在知名媒体工作的人——尤其是像克鲁格曼和莫兰这样（比我）年纪稍大的人——如果没有 Substack，他们会感到有些赤裸。但 Substack 本身并没有真正的声望，而且永远也不会有。我个人对 Substack 的自由主义理念很满意，允许任何人在上面写作，但这意味着，嗯，任何人都可以在那里写作。
以下是 Substack 品牌陷阱最近的一个例子，它让我很恼火——就像指甲划黑板一样刺耳——我认为这也证明了我的观点。克鲁格曼上个月接受了 NPR 的史蒂夫·因斯基普 (Steve Inskeep) 的采访，谈到了特朗普对巴西征收的“极其非法”的关税。在介绍克鲁格曼时，因斯基普这样描述克鲁格曼目前的工作：
关注关税辩论的人士包括保罗·克鲁格曼。他是一位作家兼经济学家，曾为《纽约时报》撰稿，现在在Substack上独立写作，我经常在那里看到他。由于他在美国，所以我不用支付关税。克鲁格曼先生，欢迎来到我们的节目。
到目前为止，一切都很好。这描述得还不错。但在五分钟采访的最后，因斯基普说道：
保罗·克鲁格曼曾就职于《纽约时报》，现为 Substack 撰稿。非常感谢。
保罗·克鲁格曼并非“为 Substack 写作”。没有人会说杰森·斯内尔“为 WordPress 写作”，也没有人会说杰森·科特克或我本人“为 Movable Type 写作”。也没有人会说莫莉·怀特、凯西·牛顿或克雷格·卡尔卡特拉“为 Ghost 写作”，也没有人会说奥利弗·达西“为 Beehiiv 写作”。只有在 Substack 上，人们才会认为创作者品牌屈从于平台——平台应该被看作一个可互换的内容管理系统 (CMS)。
这并非偶然。这是一个陷阱，是故意设计的。这正是 Substack 想要的，也是独立作家和内容制作者不应该做的。
原文： https://daringfireball.net/2025/08/the_substack_branding_and_faux_prestige_trap