似乎 Preston Byrne 受到@DontPanicBurns 的启发，在 2017 年的The Problem with Calling Bitcoin a “Ponzi Scheme”中创造了“Nakamoto Scheme”一词：
中本计划是庞氏骗局和金字塔骗局的自动混合体，从经营犯罪企业的角度来看，两者都有优点，（目前）两者都有缺点。
中本计划从使金字塔和庞氏骗局如此引人注目的相同事物中汲取力量，因为它承诺疯狂的投资回报，街上的人几乎不费吹灰之力就可以进入，并招募个人参与者作为新的、自我对该计划感兴趣的传播者。
Byrne 没有暗示欺诈方面是故意的，在重复 Byrne 的帖子时， David Gerard 强调了这一点：
将比特币称为“庞氏骗局”或“金字塔骗局”的问题在于，庞氏骗局通常在顶部有一个策划者，可以赚钱。
比特币没有这个。 （比特币人对此非常重视，这是不称其为“庞氏骗局”的原因！）中本聪似乎完全真诚地建立了比特币。
即使考虑到中本聪对比特币的广泛记录的政治目标——无政府资本主义对金本位的重新实施，银行家的阴谋也随之而来——他对粉丝们对获利可能性的狂热程度感到不安。他甚至要求他们推迟视频卡挖掘，因为这会破坏让每个人都参与进来的事情。
现在，在 Nakamoto 的比特币的奇怪案例 – 第 1 部分中，Sal Bayat 更详细地重复了 Byrne 的分析，但确实表明 Nakamoto 有意进行欺诈。在首屏下方，我批评了巴亚特的帖子
Bayat 提出了投资欺诈的分级分类，并根据其属性总结将比特币置于其中：
比特币不是电子现金的一种形式。比特币不是价值存储。比特币不是对冲通胀的工具。也不是数字黄金、金融的未来或投资。比特币是 Nakamoto 计划的一种，是一种投资欺诈形式，它利用不健全的经济前提来实现不交换效用的交易。该方案具有几个独特的特性：
- 将投机性数字代币与成本挂钩，以制造投资错觉。
- 创建一种可以分配方案中的股权的机制，以便有多个合作者而不是单个运营者，即分布式开放式投资欺诈。
- 虚拟投资奖励被交付给合作者，这些回报对于在系统环境中操作的参与者来说不是欺诈性的（对于外部观察者来说，它们是欺诈性回报）。
- 由于该计划没有提供产生收入的基础机制，因此只有参与者成为后续投资欺诈的合作者，从而使法定流动性流入，虚拟回报才能转化为实际回报。允许转移数字代币的内置机制用于将虚拟回报转换为商品和服务或法定货币。
这些属性可用于将该计划与更传统的投资欺诈形式（如庞氏骗局和金字塔计划）区分开来。
巴亚特的分析细节很有趣，但我非常怀疑他的断言，即欺诈是中本聪故意设计的结果，而不是根本未能达到其目标的设计的紧急属性：
比特币在这里没有实现中本聪的每一个愿望。价格波动非常可笑，并且出现了多个泡沫；不受监管的交易所（没有中央银行的支持）抢先交易他们的客户，绘制磁带以操纵价格，并被黑客入侵或只是窃取其用户的资金；交易费用和交易的不可靠性使得小额支付完全不可行。
Bayat 提供了比特币的简明定义：
比特币是一种奇怪的混合物，最好将其描述为一种可扩展的亚法币分布式虚拟投资欺诈混合体，更容易被称为中本计划的一种。
并证明了这一点：
它是可扩展的，因为比特币是一个数字网络，可以用作可以嫁接其他形式的投资欺诈（庞氏骗局、金字塔、泵和转储）的脚手架。这是次法定的，因为该计划的初始投资不是用美元进行的，而是用一种商品进行的，因为在采矿过程中会浪费电力，从而使该计划具有自然发生的法定入口和估值机制。它是分布式的，因为采矿过程创造了一个公平的竞争环境，一个公平的市场，可以购买该计划的股份。它是虚拟的，因为该计划提供了只能通过欺诈实现的虚拟回报，这使得额外的法定入口成为可能。它是一种投资欺诈混合体，因为它与相关投资欺诈具有许多相同的特征和机制。
Bayat 讨论了比特币作为投资欺诈的四个方面，首先将比特币与Hashcash进行对比，Adam Back 对 Cynthia Dwork的复兴以及 Moni Naor通过处理或打击垃圾邮件定价：
首先，中本聪反转了 Hashcash 的 PoW。 PoW 消耗的电力可以通过奖励机制与数字代币的价值挂钩，而不是用于提供效用。在中本聪的化身中，参与者有机会通过进行 PoW 计算获得比特币形式的奖励。这个过程被称为挖矿，它将 PoW 所需的支出从成本转变为矿工心中的“投资”。对于参与者来说，他们开采的比特币的内在价值等于开采它所花费的金额（电力 + 资金 + 其他运营成本）。这为参与挖矿计划的每个人赋予了代币一个具体的价值，并通过提供通用的估值机制为市场奠定了基础。
由于它不关心提供效用，比特币的唯一目标是价值。价格下限是根据用于生成比特币的电量创建的。为了实现回报，矿工必须将代币换成比发电成本更高的价值。
Bayat 不承认工作量证明的根本原因是为了防御 Sybil 攻击。他描述的价格下限是 Sybil 防御的协同效应。很难相信 Nakamoto 认为“价格下限”是 PoW 的主要理由，因为整个系统的安全性都依赖于 PoW 的 Sybil 防御。
他描述了“投资”和“价格下限”如何推动该计划：
在庞氏骗局中，您投资的越多，您的潜在回报就越大，投资者受到他们必须投入的资金数量的限制。在金字塔计划中，您招募的工作越多，您的潜在回报就越大，投资者受到他们可以做的工作量的限制。 Nakamoto 方案的独特之处在于其 PoW 实施产生了两种方案的心理元素的混合。潜在回报仅受矿工投入工作的资金数量的限制，该计划可以迎合他们的贪婪，并取决于他们为他们“工作”时获得回报的权利感。中本计划实现了两全其美，它产生了我们从传销中看到的心理支持，并创造了一个庞氏骗局般的投资结构，由于它受益于间接招聘，因此限制较少。
关于采矿的动机， Bayat 提出了一个重要且经常被忽视的观点：
其次，中本聪将比特币奖励与 PoW 相结合，创建了一个分布式方案。运行分布式信心博弈有很多好处，但也带来了问题。在该计划中分享利润有助于使其合法化并产生网络效应。这大大增加了该计划的覆盖面，从而增加了投资于该计划的总流动性，从而导致合作者获得更大的回报。不过，信任是一个问题，该计划的创建者需要一种方法来让自己与潜在的合作者保持平等的地位。可以理解的是，如果预先提出资金要求，潜在参与者不太可能信任该计划。
…
与其通过向中央权威机构提供资金来进行投资，不如要求相关方浪费资源作为投资的代表。通过要求商品的消费在底层购买并获得该计划的股份，比特币能够创造一个公平的竞争环境，因为 PoW 机制不支持特定的参与者。这是在公开投资欺诈中确定股份的“诚实”方式。由于没有中央运营商接受所投资的资金，因此股权收购过程对潜在的合作者来说更值得信赖和有吸引力。
除此之外，正如 Alyssa Blackburn等人在匿名团体合作中揭示的那样，在去中心化失败期间保护比特币：
在推出和美元平价之间，大部分比特币仅由 64 位代理商开采，总计 2,676,800 英镑（现值：840 亿美元）。这比先前估计的早期比特币社区规模 (75,000) (13) 小 1000 倍。总的来说，我们的名单包括 210 名在此期间对比特币有重大经济利益的代理人（定义为当时开采价值超过 2,000 美元的比特币的代理人。）令人惊讶的是，早期的比特币社区尽管拥有非常核心参与者少。
因此，在比特币的初始阶段，矿工并不是一个公平的竞争环境。事实上，对于整个 2009 年：
计算能力最强的代理（当时是代理 #1，中本聪）有足够的资源来执行 51% 攻击。
通过计算所有区块被一个代理（左下）或两个代理（右下）挖掘的条纹频率，去中心化比特币网络的有效人口规模。这些与包含具有相同资源的 P 代理的理想化网络的预期值进行比较。比较表明有效人口规模约为 5，仅占参与者总数的一小部分。
因此，虽然巴亚特关于矿工动机的观点在理论上可能是正确的，但事实并非如此。在早期，很少有矿工持续投入大量资源进行采矿。此外，正如我自 2014 年以来一直指出的那样，“PoW 机制不支持特定参与者”的说法是不正确的。规模经济意味着 PoW 有利于最大的参与者。因此，矿池不断发展，因此比特币的中心化从一开始就一直持续到今天。今天的“利益相关方”是从比特大陆大量使用 ASIC 和廉价电力的大公司。没有其他人可以从比特币中获利，目前甚至他们也不能：
Mellerud 说，顶级公共矿工在 6 月份卖出了 14,600 枚硬币，而他们生产了 3,900 枚。 Core Scientific 在 6 月份出售了近 80% 的代币，以支付运营成本和资金扩张。同月，Bitfarms 出售了近一半的股份，以偿还 1 亿美元的贷款。”
为了与密码朋克精神保持一致，中本聪的挖矿概念是“一个 CPU，一票”。即使在早期他错了，但他当然没有预见到使用定制 ASIC 和中国矿池的工业规模采矿：
最大的矿池中有 6 个在中国注册，并与比特大陆最大的比特币挖矿硬件生产商比特大陆科技有着密切的联系
无论是 Dwork 和 Naor 还是 Back 的 PoW 计划都不可能导致这种工业化。
第三……工作量证明创造了投资工具，但保证虚拟投资者回报的是减半时间表。使用 50 美元的电力产生 50 个比特币的矿工将把他们的比特币估价为 1 美元。然而，由于减半计划，在 4 年内，要再获得 50 个比特币，矿工将需要投资 100 美元。由于它们是可替代的，因此在减半日期之前开采的任何比特币都会以折扣价开采。减半日期过后，矿工必须为每个比特币投资 2 美元才能开采它们。矿工在 4 年内将他们的资金翻了一番，相当于大约 19% 的 APY。
…
此外，由于其他矿工在这 4 年内开始参与，哈希率和因此找到正确哈希的难度增加了。这意味着通过加班来赚取比特币变得更加昂贵，这意味着你的投资在减半后可能会增加一倍以上。在减半发生时，减半使比特币的价值翻了一番。参考我们之前的例子，如果矿工每开采一个比特币投资 1 美元，但在减半之前，开采一个比特币需要 4 美元的电力，减半后，一个比特币的价值将为 8 美元。 Miner 的初始投资增加了 8 倍。
 |
| 资源 |
嗯，是的，但是 19% 的 APY 与比特币“价格”的剧烈波动相比相形见绌。但是，由比特币走向月球的信念驱动的减半和 HODL 组合的更大影响是将加密货币的基尼系数推向极端，破坏了它们所谓的“去中心化”和“民主化”。
最后，Bayat 达到了Nakamoto 的实际目标：
第四，Nakamoto 意识到 PoW 可用于提供不可逆转的比特币所有权转移的效用，允许参与者通过将比特币交易为商品和服务或法定货币来实现虚拟回报。比特币的分布式附加分类账允许矿工相互交易他们的比特币，或与投机者交易，没有双重支出意味着一个公平的竞争环境，可以通过欺诈实现回报。这创造了一个投机市场，外部流动性可以加入该计划，开采的比特币的价值不会受到用于生产它的电量的限制。这就是我们在比特币中熟悉的庞氏骗局和金字塔等方面的机制，也是该计划依赖于虚假信息、宣传和灌输的原因，因为招聘是实现回报的必要条件。
矿工互相交易比特币并不是目标，除非在极少数情况下从未发生过。目标是一旦可以说服商家接受比特币，或者同时在通往商品的路上用法定货币交易比特币，就像著名的比萨交易或兰博基尼一样。最初的采矿成本可以忽略不计，更多的麻烦因素是使有效采矿人口减少到 5。因此，目前矿工需要出售他们的奖励以换取法定货币以收回他们的成本并不是一个重要的考虑因素。
比特币的技术和哲学基础的历史清楚地表明了两件事。首先，虽然中本聪的创新很巧妙，但在过去的 25 年里，中本聪的创新完全是数字货币工作的主流。其次，加密货币运动的自由主义目标是实施奥地利经济学，从而避免信任政府和企业机构的需要。中本聪清楚地分享了这个目标。有人可以争辩说，欺诈是自由主义计划的必然结果，但这并不使其成为自由主义的目标。
巴亚特明确表示中本聪的恶意：
你有没有想过为什么比特币的支付网络如此糟糕？为什么中本聪忽略或回避有关比特币交易性能的问题，而是专注于带宽？比特币的交易概况更接近用于登记房地产交易的东西，而不是全球支付网络呢？答案很明确，比特币交易并不是为了促进典型意义上的支付，它们是有用的，因为它们允许矿工和投机者实现投资回报。
带宽问题是一个红鲱鱼。比特币的八卦网络带宽昂贵，早在 2008 年，当 Nakamoto 期望矿工使用台式 PC 时，大多数人将位于带宽受限的 DSL 链路的远端。的确，就比特币现在的情况而言，它的交易率被限制在约 7 笔交易/秒，但在早期，这已经绰绰有余，如果不是这样，解决办法也很明显。限制实际上不是每秒事务数，而是每个块的分钟数。提高速率所需要做的就是增加块大小。
并且：
投机性和通货紧缩的“资产”导致货币贬值，人们今天不愿使用它，因为明天它可能价值更高。 2010 年 2 月，BitcoinTalk 论坛对比特币提出了这种批评，因为硬币奖励的设计与减半时间表相结合，使得该协议作为一种货币毫无用处。很少有人会花费每年升值 19% 的东西。中本聪参与了这个论坛帖子并且很清楚批评，但精明地选择不直接解决这个问题，小心误导，以免过多关注比特币的致命缺陷。
请注意巴亚特引用的日期。这是比特币推出 15 个月后，当时对设计进行重大改变的想法，特别是与奥地利经济学相冲突的想法，本来不受欢迎是可以理解的。就在一个月左右之前，中本聪还拥有超过 50% 的算力。与奥地利经济学与现实之间的长期冲突相比，新生网络要处理的问题要大得多。
13 年多后，Bayat 的 20/20 后见之明正确识别了比特币的一组庞氏骗局和金字塔骗局属性。对于当时的自由主义密码朋克来说，这些并不是那么容易看到的。他没有提供任何真实证据证明中本聪打算将比特币作为欺诈行为。如果是这种情况，那么至少 Nakamoto 的大约 100 万比特币的藏匿部分肯定会在随后的几年中转移。这是一种奇怪的欺诈行为，欺诈者拒绝从中受益。