虽然我们对计算机黑客的看法可能仍然是穿着连帽衫的孤独者在地下室疯狂地在发光的键盘上打字，但访问计算机的最简单方法通常是一种绝对低技术的方法：向某人询问密码。这种技术，有时被称为“社会工程”，通过操纵性的人际交流（而不是通过代码本身的漏洞）获取密码并访问受限系统。正如 1990 年代著名的黑客和杰出的社会工程师 Kevin Mitnick 喜欢说的那样，在任何安全系统中，“人是最薄弱的环节”。
1990 年代中期，当记者乔纳森·利特曼 (Jonathan Littman) 正在为一本关于米特尼克(Mitnick) 的书进行研究时，他得知他的电子邮件帐户已被黑客入侵。尽管米特尼克表面上与利特曼合作，但这位记者仍然怀疑他或他的黑客同伙刘易斯·德佩恩是幕后黑手。当利特曼在电话中斜对德佩恩时，他的回答出人意料：“告诉我，乔恩，”德佩恩问道。 “你觉得被侵犯了吗？ ……你觉得是女性吗？”在谈话的后期，他将诸如 Littman 经历的黑客事件描述为“电子强奸”和“鸡奸”。
黑客社会工程的历史与皮卡艺术的历史交织在一起
社会工程师使用非自愿性和暴力渗透的令人不安的隐喻来描述操纵性交流的有效行为并不少见。也不足为奇。渗透隐喻在操纵性交流的世界中比比皆是，见于人际操纵，例如黑客社会工程和骗局，以及操纵性大众媒体、宣传、虚假信息和公共关系。黑客社会工程领域在很大程度上已经专业化了——甚至可以通过大学课程来学习它——但是性渗透隐喻的痕迹仍然存在于“渗透测试”（渗透测试）和“有自己的方式”的胜利感叹中在骗取某人的密码后使用计算机。正如计算机安全顾问 Chris Hadnagy 在他 2018 年出版的《 社会工程：人类黑客的科学》一书中所感叹的那样，渗透测试人员经常沉迷于“一系列非幽默的性暗示”，并担心这会使人们远离该领域。但不好的比喻仍然存在。
黑客社会工程的历史与另一个痴迷于渗透的领域的历史交织在一起：皮卡艺术。在 1990 年代，De Payne 本人是在线搭讪艺人文化的先驱，创立了有关该主题的首批讨论论坛之一，Usenet 新闻组 alt.seduction.fast，并出版了一本名为Sensual Access: The High Tech Guide to to使用您的家用电脑引诱女性。最近，在 2010 年代，把妹艺术家 Jordan Harbinger 成为 Social-Engineer.org 颇具影响力的网络安全播客的联合主持人，他的角色是在把妹艺术的交流技巧与黑客的交流技巧之间建立联系。
早于社会工程师将传播作为渗透的性比喻是 20 世纪早期大众媒体宣传者使用的比喻的军事变体，他们将消息称为穿透媒体系统和思想的“子弹”，并“设计大众的同意”。这些同意工程师中最著名的是 Edward Bernays，他认为宣传人员（或者，如果您愿意，公共关系专家）可以让他们的想法成为“人们自己的一部分”。他受到第一次世界大战时期的宣传家乔治·克里尔的影响，他将美国的宣传描述为“纸子弹”和“弹片”，以争夺“心灵和思想”。
“纸子弹”渗透隐喻一直存在于国家支持的虚假信息和网络战争的讨论中。今天对俄罗斯网络战的焦虑的特点是担心俄罗斯黑客可能会渗透乌克兰境内外的关键基础设施，或者俄罗斯的宣传信息如何渗透到西方社交媒体对话和大众媒体中，例如塔克卡尔森重复俄罗斯关于乌克兰生物武器的虚假信息。唯一合乎逻辑的反应似乎是回击：西方媒体正在报道“ 刺穿”俄罗斯审查和宣传的努力。俄罗斯也不是唯一这样做的：在 2020 年美国总统大选期间，伊朗被抓获——两次——试图通过社交网络账户和电子邮件服务器“渗透美国公民的思想”来恐吓民主党人和反特朗普政客.
无论“渗透”是黑客还是宣传者，这个比喻都将男子气概、权力和媒体技术联系在一起，沉迷于一种自负的掌控感
在企业社交媒体的逻辑中——尤其是在行为广告的从业者中——混合了黑客社交工程的人际渗透和宣传的大众媒体渗透。一个现在臭名昭著的例子是剑桥分析公司，这家不光彩的公司处于与 2016 年特朗普总统竞选和英国退欧公投相关的争议的核心。 Cambridge Analytica 首席执行官 Alexander Nix 吹捧该公司有能力通过其“内部数据科学家大军”来塑造选举，这些数据科学家配备了“数据库”，使他们能够“激光”并传递深入人心的信息。收件人。对于尼克斯来说，过去的纸子弹似乎被聚焦光所取代——也许更适合光纤网络和屏幕的时代。
当然，我们对此类做法使用“定向广告”一词，但这是委婉的。 “目标”隐喻的背后不仅仅是目标获取。目标是打击目标并“渗透”。剑桥分析公司的一项更令人不安的活动旨在减少美国总统大选期间威斯康星州等摇摆州的黑人投票。目标不仅仅是确定黑人威斯康星州的特定人群，而是让投票毫无意义的信息渗透到该人群中。尼克斯还经常使用男性、性征服的比喻。根据剑桥分析公司的爆料人克里斯托弗·怀利（ Christopher Wylie ）的说法，尼克斯从性征服的角度描述了他的合同谈判：i在谈判的早期阶段，双方都在“相互感受”或“在手指上滑倒”。当交易完成时，他会惊呼，“现在我们他妈的！”
无论渗透是黑客还是宣传者，这个比喻都将阳刚之气、知识、权力和媒体技术联系在一起，让那些使用它的人沉迷于一种自以为是的掌控感。许多女权主义学者，包括《 黑客多样性》中的克里斯蒂娜·邓巴-海斯特，都批评了计算机黑客的超男性气质。但这个隐喻也仍然存在，因为它将交流视为一种需要专家支持的侵入性威胁。担心被黑客入侵的当代组织可以聘请“红队”黑客社会工程师进行企业安全“渗透测试”并报告他们发现的漏洞。如果我们担心不良宣传——即拿着纸子弹的坏人——我们总是可以要求政府和企业公关专业人士回击他们自己的。在这两种情况下，渗透思维都会引发交流军备竞赛。
渗透模型占主导地位已久，以至于批评者为其制定了一个简单的标签，称其为“皮下注射针”模型：相信信息可以注入接受者的头脑，而无需他们的任何代理或参与。该模型的批评者正确地指出，将复杂的人类现象——约翰·达勒姆·彼得斯（John Durham Peters）称之为“用语言共同生活的古老肮脏的面对面工作”——简化为征服问题。取而代之的是交流的交流，我们有詹姆斯凯里所说的“传输”观点：交流是为了控制目的而穿透时间和空间的信息。
克里斯托弗·辛普森（Christopher Simpson）可能最明确地谴责了将传播作为渗透隐喻。在《强制科学》一书中，辛普森展示了二战后，传播学术领域是如何几乎完全根据统治和强制逻辑建立起来的，以及精英如何利用技术管理社会变革、获得政治让步或赢得购买决策目标受众。为了将传播狭隘地定义为社会管理，该领域的学者开发了通过实验和准实验效果研究、随机抽样、民意调查和定量内容分析来量化思想“渗透”到受众中的方法。
渗透隐喻变得自我强化：它成为思考沟通如何运作的唯一途径
这种逻辑在该领域以及在思考沟通的方式中仍然很强大。定量传播学者因其作为科学家的声望而更容易获得资金，这反过来又使他们能够进一步完善研究中的渗透隐喻。传播学学生接受了如何为品牌或州获得更多喜欢、关注和转发的培训。这些学生被广告、营销、公共关系和政治传播公司雇用，所有这些都隐含地依赖于穿透性的隐喻，试图穿透媒体噪音并绕过我们对注意力的控制。而对于那些不是专业传播者的人来说，使用企业社交媒体传播表达往往会复制相同的逻辑：我们希望我们的帖子能够接触到尽可能多的人或获得尽可能多的点赞，代表我们的帖子渗透到公共领域。最终，渗透隐喻变得自我强化：它成为思考沟通如何运作的唯一方式。
但是还有其他的交流方式。针对传播的渗透隐喻，其他传播学者提供了替代框架，强调其公共元素而不是其渗透能力。杨国斌借鉴了包括雷蒙德·威廉姆斯、詹姆斯·凯里、沃尔特·本杰明和帕特里夏·希尔·柯林斯在内的一系列思想家，提出了“ 作为翻译的沟通”的理念，“其前提是承认差异、对话、接受、相互改变，和自我转变。”与其将对话者视为通过精确的消息传递侵入和穿透彼此的防御，我们可以相反地从我们如何不断地相互翻译的角度来看待交流，即使我们说的是同一种语言。这样的框架强调了交流如何让我们倾听与我们不同背景的人的声音，尤其是那些声音不经常被翻译成主流的人。
杨的方法呼应了希尔柯林斯在黑人女权主义思想中呼吁在自治团体之间进行对话和建立联盟。柯林斯使用多重故事的概念来详细阐述这种方法，并指出讲故事的人如何“写一个巨大的故事，故事的不同部分来自多个不同的角度”。与渗透隐喻相反，作为翻译的交流旨在颠倒既定的等级制度。翻译不是精英们使用最新技术来渗透我们的思想，而是从不断扩大的网络中的本地突发事件向外转移。聚集的叙述因此变成了特殊性的集合——多样性的普遍化，而不是从高处渗透的精英逻辑。
实践中一个新兴的例子可能是被称为“ Fediverse ”的替代社交媒体系统——在共享社交协议上运行的单个服务器的网络集合，使小型、独立运营的在线社区能够在非集中化的环境中相互连接。网络。 Fediverse 服务器往往是主题性的（例如，专注于科幻小说的服务器、专注于跨身份的服务器、专注于社会主义的服务器），但它们以成员朋友的身份相互连接并相互关注。在这样做的过程中，出现了复杂的亲和力和相互支持网络。值得注意的是，联邦宇宙避开了行为广告的意识渗透实践，就像它避开了企业社交媒体中的集中化一样。 （它也不依赖加密。）联邦宇宙的目标不是征服和统治，而是由大量小团体组成的分布式网络。
传播的渗透隐喻涉及预先确定的普遍性——你是消费者，你是目标，你是达到目的的手段——被强加于人们故事的多样性。它消除了差异，通过向我们每个人挖掘信息来缩小可思考的范围。因此，它将继续占据主导地位——无论是在军事化社会还是资本主义社会，这种愿景都非常适用。但是，当我们与数字时代的操纵性沟通问题作斗争时，无论是黑客社会工程师的人际交往弊端，还是通过宣传进行的大规模媒介操纵，我们的答案都不尽相同。它不可能是更多更好的渗透。我们需要重新思考“沟通”的含义。
这篇文章改编自社会工程：Crowdmasters, Phreaks, Hackers, and Trolls Created a New Form of Manipulative Communication ，2022 年 3 月 8 日由 MIT Press 出版。