当错误获胜时

布莱恩·卡普兰 3月23日

在应用程序中阅读

在现实世界中，错误的一方常常获胜。布尔什维克赢得了俄罗斯内战。纳粹赢得了 1933 年德国大选。北越赢得了越南战争。阿亚图拉击败了国王。你知道的历史越多，你看到的邪恶胜利（或者更准确地说，更大邪恶的胜利）的例子就越多。问：当您目睹这些可悲的结果时，您应该得出什么结论？

有些人会重新考虑他们原来的评价。当“错误”获胜时，也许我们应该得出结论：“错误”实际上是正确的。但很难理解为什么仅仅胜利就可以免除任何人的罪责。即使好的想法通常更受欢迎，但不择手段的人——“为了胜利不惜一切代价”的人——更有可能获胜，这一事实抵消了这一点。当然，在市场上，虐待他人会给你带来坏名声，因此顾客会避开你。但在政治上，虐待他人会给你带来可怕的名声，所以臣民会服从你。

另一个奇怪的反应是：当错误获胜时，一些人推断它的胜利在某种程度上是“不可避免的”——因此（？）抵抗是徒劳的。 但抛开决定论哲学不谈，为什么糟糕的结果比相反的结果更不可避免呢？

最容易理解的反应是：当错误获胜时，人们很容易会说好人（或者至少是不太坏的人）犯了重大战略错误。这具有一定的贝叶斯意义：平均而言，好的策略会带来更好的结果；因此，当结果不好时，我们应该从概率上推断出该策略是不好的。但为什么认为这是一个很强的效果呢？ 柯克船长可能不相信“双赢的情况”，但他是一个虚构的人物。当我阅读历史时，我看到很多绝望的情况。无论如何，事后看来都是 20/20；一项战略事后看来很糟糕，但这并不意味着明智的观察者当时会采取不同的行动。

这同样适用于更具争议性的灾难。以英国脱欧和特朗普为例。许多精英观察家似乎对这些事件比对阿亚图拉的胜利更加沮丧。也许他们是错的。*但是，这些事件发生的事实本身就足以提供一个充分的理由来认为英国脱欧或特朗普实际上是好的或不可避免的吗？几乎没有。

推断脱欧和特朗普的反对者犯了重大战略错误更为合理。对于英国脱欧，有一个明显的候选人：卡梅伦根本不应该支持公投。对于特朗普来说，这一点还不太清楚。人们很容易说民主党不应该提名克林顿，但替代候选人获胜的可能性有多大？

更普遍的教训是：世界不是道德剧。当坏事发生时，并不是因为宇宙正在因为我们的错误行为或误解而惩罚我们。可悲的事实是，坏人会因为你的善良而惩罚你。事实上，他们经常这样做。如果你仓促地责怪自己，你就是在不必要地雪上加霜。

* 就我个人而言，我认为这样的精英观察家既狭隘又夸张。英国脱欧和特朗普对我来说似乎也很糟糕——但远没有两伊战争中数十万人丧生那么糟糕。

该帖子首先出现在Econlib上。

© 2025布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰，MSN 1D3，乔治梅森大学
费尔法克斯, 弗吉尼亚州 22030
退订