对泰格马克数学宇宙的评论要点

…

在应用程序中阅读

[原始线程在这里： 泰格马克的数学宇宙击败了大多数关于上帝存在的论据。 ]

1：具体技术点点评
2：来自边沁斗牛犬回应的评论
3：对哲学观点的评论以及争论

具体技术点点评

内文·克莱门哈加写道：

作为对微调论证的回应，泰格马克的数学宇宙理论面临着与更标准的物理多元宇宙假设类似的问题。首先，它预测大多数观察者将是“玻尔兹曼大脑”。

正如该帖子所暗示的那样，“一个有意识的观察者不可避免地会发现自己处于一个能够容纳生命的数学物体内”，这是不对的。尽管大多数数学上可能的宇宙都具有不允许复杂生命按照我们认为的宇宙中的方式演化的参数，但这并不意味着这些宇宙中根本没有观察者。即使在处于热平衡状态（最大熵）的宇宙中，也应该有非常罕见的机会波动导致玻尔兹曼大脑：粒子在周围的混乱海洋中将自己组织成一个功能正常的大脑。尽管这些波动非常罕见，但由于微调宇宙不太可能存在，在所有可能宇宙的空间中，玻尔兹曼脑观察者的数量仍然比在微调宇宙中拥有高度有序经验的观察者要多得多，他们的大多数经历都是一团糟。

因此，如果我们是所有可能宇宙空间中的随机观察者，那么我们的经历很可能是一团乱麻，而不是我们实际拥有的有序的经历。 （可能性有多大取决于我们如何整理简单性权重，但我认为任何原则性的权重都不会避免这个结论。）

根据一个合理的假设，如果宇宙是上帝创造的，我们的经历更有可能是有序的，那么我们的经历就是上帝存在于所有可能的宇宙中的证据。

即使对于单个宇宙来说，玻尔兹曼脑也是一个问题——经典的“玻尔兹曼脑”悖论假设，宇宙在恒星和星系仍将形成的“早期”会有一定数量的正常生命，然后在所有物质衰变后的最后几年，只有（极其罕见的）玻尔兹曼脑。但由于早年是有限的，而晚年（可能）是无限的，玻尔兹曼大脑将比正常生活更多。

我认为这是无穷大的众多悖论之一。但我不认为微调或多元宇宙存在额外的悖论。在仍处于物质和恒星“早期”阶段的宇宙中，玻尔兹曼大脑的可能性比正确微调的真实宇宙要小。

我很难找到玻尔兹曼大脑的确切可能性的任何“官方”计算，但维基百科引用了一项无来源的计算，即我们的宇宙应该每 10^500 年出现一次。由于我们的宇宙大约有 10^10 年的历史，这意味着迄今为止我们宇宙的历史中存在玻尔兹曼大脑的可能性为 1 / 10^490。

假设每个“真实”有人居住的宇宙生命周期大约有 10^10 个观察者（这可能是一个巨大的低估——它涉及曾经生活过的人类数量，因此忽略了外星人和后代）。这表明你需要 10^500 个宇宙生命周期才能创造出足够的有意识的观察者（通过玻尔兹曼大脑）来等于一个“真实”的宇宙。

但最常被引用的宇宙微调估计是 10^229，因此微调宇宙中的观察者的可能性仍然比玻尔兹曼大脑高数百亿倍。

这两个数字都是虚构的，但如果你想证明玻尔兹曼大脑是多元宇宙的反证，那么这就是你必须做的计算。由于没有人令人信服地进行此计算并证明其结果与多元宇宙相反，我认为反驳确实站不住脚。

我认为人们认为这是毁灭性的，因为他们将其与大爆炸理论之前的一个更古老的论点混淆了，当时人们认为整个宇宙可能是由玻尔兹曼波动产生的。人们对此表示反对，认为单个大脑作为波动而出现的可能性比整个宇宙都更可能出现。但泰格马克的理论并没有声称宇宙是由玻尔兹曼涨落产生的，因此宇宙可能比玻尔兹曼大脑更有可能出现。

另一位评论者加布里埃尔链接了一篇质疑玻尔兹曼大脑是否可能的论文– 但请记住，如果我们假设一个多元宇宙，那么“可能”的边界必须扩展到我们当前的物理定律之外。

Xpym 写道：

我认为你混淆了两件事——数学对象在我们头脑中玩的抽象游戏中在逻辑上是必要的，在这个游戏中，最初的公理和推理规则被法令所接受。但 MUH 认为数学独立于我们的思想而“存在”，这远非没有争议，更不用说逻辑上的必要性了。

我同意这是对 MUH 的强烈攻击，但我也认为你可以只是……。 。 。回避它吗？

托尔金有一个序言，所有的大天使都在歌唱宇宙，然后上帝决定他喜欢它，并赋予它秘密之火，将宇宙的纯粹可能性转化为存在。

我认为MUH声称没有秘密之火，可能性与存在之间没有区别。我们生活在一个可能的世界中。我们怎么会有真正的意识体验？因为可能世界#13348的示意图表明，其中的生物具有真实的意识体验。正如独角兽不存在一样（但我们可以自信地说它们有一只角），人类也不存在任何需要秘密之火的特殊存在（但我们可以自信地说他们是有意识的）。

这不是疯了吗？我认为曼德尔布罗特集是一个有用的直觉泵。复习一下：Mandelbrot 集来自一个极其简单的规则 – 观察函数 z^2 + c 在复平面中如何发散。做出一些艺术设计决策，图表如下所示：

所有这些都是从哪里来的？原来是。 。 。我猜这是 z^2 + c 概念中固有的。不知怎的，潜伏在虚空之中。曼德尔布罗特集合是否以柏拉图式的方式“存在”？伊露维塔给了它秘火吗？你会在去杂货店的路上遇到它吗？我不知道，这些对我来说似乎都不是非常有意义的问题。

如果某个奇怪的四维曼德尔布罗特集以某种方式在其中的某个地方编码了一个正在工作的大脑，那么那个大脑会是什么样子，从它位于其中一个螺旋上的栖息地向外望去，凝视着远处的蓝色深处？

卢西安·拉沃伊写道：

我认为泰格马克的论点最大的缺陷是意识根本不存在。

但这并不是一个致命的缺陷。很容易地说，任何给定的物体都必须存在于一个足够复杂的宇宙中，以允许其产生和存在。不需要经验，包括它只会让谈话变得混乱。

很多人对意识有不同的看法，但我只是将其用作速记。我认为你可以在不谈论意识的情况下重新构建这个理论。想象一下某个世界，其中一些奇怪的过程产生了没有任何意识的智能机器人。这些机器人可能已经被随机过程所渗透，该过程创造了它们一些特定的目标（比如创造更好的机器人），并且为了实现该目标，它们可能会相互交换消息，以传达它们对宇宙的见解（无需深入“理解”这些消息，但它们仍然可以将它们整合到未来的计划中）。这些消息可能包括以下内容：

• “看来我们的宇宙已经足够微调，机器人可以在其中存在。”

• “我们发现自己身处 Robonica VII 星球，而不是漂浮在虚空中的玻尔兹曼大脑。生命以这种方式存在似乎并不是极其罕见。”

“意识”是讨论这些见解的一个有用的简写，这样我们就不必每次想要进行哲学讨论时都谈论充满机器人的行星，但我认为这次讨论中的任何内容都不取决于它。

dsteffee 写道：

为什么不能从无限集合中随机抽取？

我在这里搞乱了我的术语，尽管幸运的是大多数人都明白我的意思。正确的术语（感谢/r/slatestarcodex评论者）是，您无法从一组无限度量中进行统一的随机抽取。

想象一下尝试在 1 和无穷大之间选择一个随机数。如果您选择任何特定数字 – 比方说 408,170,037,993,105,667,148,717 – 那么它会低得惊人 – 大约 100% 的所有可能数字都高于它。这比有人试图从一到十亿之间选择一个数字并选择“一”要疯狂得多。由于无论您选择什么数字，这种情况都会发生，因此这个概念本身一定是不明确的。 Reddit 评论者 elliotglazer 对这个悖论有一个更可爱的版本：

» ““两次平局”悖论可以使矛盾变得更加明显。假设一个人可以均匀地随机抽取一个正整数，并且这样做了两次。第二个更大的概率是多少？无论第一次抽签是什么，您都会有 100% 的置信度第二次抽签更大，因此通过保留预期证据，您应该已经 100% 的置信度相信第二次抽签更大。当然，我可以先告诉你第二个抽签，以证明以 100% 的概率，第一个抽签更大，矛盾。”

当我说你可以用某种简单加权度量来做到这一点时，我的意思是 1/2 + 1/4 + 1/8 + … = 1。在这里，即使你添加无限数量的项，总和也是有限的。因此，如果你可以按某种顺序排列宇宙，比方说从最简单到最复杂，你可以指定第一个宇宙度量为 1/2，第二个宇宙度量为 1/4，第三个宇宙度量为 1/8，依此类推，它们的度量之和将为1。然后你只需在 0 和 1 之间绘制一个随机数，看看它对应于哪个宇宙（即，如果你得到 0.641，那么因为这是在 1/2 和 1/2+1/4 之间，它对应于宇宙#2)。

EigenCat 写道：

但有一些客观的简单措施！它们来自信息论。它是规则和初始条件的信息内容（以位为单位），或者是它们的柯尔莫哥洛夫复杂度（生成这些规则和初始条件的程序需要多少位）。当然，仍然存在我们使用哪种“精确”衡量标准的问题，但这与说我们根本没有客观的简单性衡量标准有很大不同。 （是的，基于这个指标，上帝的复杂性要高得多，因为你需要完全指定上帝的存在 – 基本上完全指定一个思想，足够详细，以便能够预测该思想对*任何*情况的反应，这比黑板上的一些规则要复杂得多。）无论如何，对我来说更大的问题是为什么首先需要通过简单性（所有可能的标准）来具体权衡:)

我对信息论的讨论确实超出了我的深度，但我的印象是，这是一个有用的黑客，但并不完全客观真实，因为没有中立的编程语言，没有中立的编译器，也没有中立的体系结构。

陈述的柯尔莫哥洛夫复杂性有时被认为是与语言无关的，因为语言的重要性是有限的。但即使这个实际上的下限在哲学上也是令人困惑的：因为宇宙实际上必须实现我们提出的解决方案，所以不能有任何歧义。但是宇宙如何在编程语言中做出客观的宇宙选择呢？这很奇怪，以至于它破坏了该理论原本令人印象深刻的优雅。

而且，您还可以设计一种反常的编程语言，其中复杂的概念变得简单，简单的概念变得复杂。您可以设计一个压缩方案，其中整个哈利波特宇宙都由位“1”表示。现在，哈利·波特的宇宙是现存最简单的事物，我们应该期望大多数观察者都生活在那里。这显然是一件荒谬的事情，但为什么呢？也许因为现在编译器复杂且不自然，所以我们应该惩罚语言+编译器方案的复杂性？但如果不知道系统架构是什么，就很难谈论编译器的大小 – 在这种情况下，我们试图假装我们正在虚空本身上运行整个事情，并且没有系统架构！

所有这些让我认为，尽管柯尔莫哥洛夫的复杂性表明了一种解决方案，并且看起来应该有一个解决方案，但还没有人确切地解决这个问题。

kzhou7 写道:

尽管没有人能反驳这个假设，但许多物理学家不喜欢它是有原因的：如果它真的被认真相信，那么在物理学史上的任何先前点上，它都会阻止科学进步。

• 1650：为什么地球以它的方式绕太阳运行？当然，因为这是数学上一致的可能性，所以省略号很好，如果不是的话我们就死定了！还有什么可说的呢？但实际上这是牛顿万有引力定律。

• 1875年：为什么太阳能够燃烧数十亿年，而引力能只能为它提供数百万年的能量？一定是因为否则我们根本来不及进化！但实际上它是核能。

• 1930：为什么中子的质量与质子如此相似？显然，这是因为否则复杂的原子核就不稳定，所以不可能有化学反应，我们也不会存在。但实际上这是因为它们都是由三个轻的上/下夸克组成的。

• 1970：为什么质子不会衰变？你这个笨蛋，否则地球早就解体了！但实际上这是因为重子数守恒是由标准模型的结构强制执行的。

从物理学家的角度来看，“上帝做到了”和“人类做到了”传达了同一件事：研究宇宙为何是现在这个样子，是浪费时间。

我认为这是错误的。泰格马克的人择原理版本说，事情应该尽可能简单，最好适合黑板上。如果你试图将“地球以椭圆形围绕太阳运行”表述为黑板上的某个东西，那么你在定义“地球”和“太阳”时就会遇到麻烦，如果你试图严格地做到这一点，你最终会得到像重力这样的东西。或者即使你不这样做，用相同的东西解释轨道和潮汐也会比使用它们的方程更简单。

人择原理微弱地表明，在某个地方可能存在无法用其他事物来完全解释的事物，但另一种选择（一切都可以用无限回归来解释，因此对于每个级别总是有一个较低的级别）是荒谬的。

边沁的斗牛犬回应的评论

边沁的斗牛犬写了一篇回应， 《反对斯科特·亚历山大论泰格马克的观点是否击败了大多数有神论论证》 。

他首先列出了一些关于上帝的证据，而 MUH 甚至没有假装反驳这些证据。我同意我说 MUH 击败了上帝存在的“大多数”证据是草率的，因为证据（如宇宙）很难精确地列举和权衡。我认为它击败了我听到的大多数证据（也就是说，每个证据都按其在常规话语中出现的数量来衡量），但这可能更多地是话语的功能，而不是护教学状态的功能。

Bulldog 提到意识、心理物理和谐和道德知识作为他特别喜欢的证据，而 MUH 甚至没有开始回应。我同意意识是对任何唯物主义宇宙概念的主要挑战，但我不理解它。我觉得道德知识的论点很荒谬，因为它假定道德必须有某种客观存在，超出了人类为何相信它的进化历史，然后又惊讶地发现人类进化的版本与客观存在的版本如此接近。我承认，在拒绝这一点时，我需要解释道德如何能够在不客观的情况下变得有趣/令人信服/真实到足以持续实践；我最终可能会写这篇文章，但它基本上是对《少错》序列中的一个的重复。

心理物理和谐处于有趣的中间区域。 《Bulldog links》论文使用疼痛作为其主要示例——疼痛既是不好的（即表示身体受损，并且在进化上代表了我们应该尽力避免的事情）又感觉不好，这不是很方便吗？虽然我同意感受性是神秘的，但我认为尝试想象任何其他选项的不连贯性是有帮助的。想象一下，疼痛是负面强化的，但感觉良好。有人问：“你为什么把手从火上移开？”你必须说“我不知道！将我的手放入火中感觉很棒，这是我一生中最美好的时光，但出于某种原因，我无法让自己再做这件非常有趣的事情了。”而且这不仅仅是一次一只手一把火——你所做的每一件事，永远都将与你想做的完全相反。

感觉质不一定与物质宇宙相关，这听起来似乎很合理。但当你更清楚地思考这个问题时，你就会发现，体验自我、口头报告自我和决策自我之间的任何关系都需要彻底崩溃。对于有机体来说，这将是一种荒谬的进化方式（ 罗伯特·特里弗斯关于自欺欺人的工作有助于将这一点形式化，但不必让它变得显而易见）。一旦你这样说，我认为无论感受性是什么，进化自然都必须将“负强化”线连接到“不愉快的感受性”按钮。

（为什么要从进化控制的电线的角度来考虑这个问题呢？考虑一下患有遗传性疼痛无象征的人。“什么，波特的手颤抖了吗？”）

但除此之外，他还特别对泰格马克提出了一些反对意见：

斯科特没有提到但可能提到的一件事是泰格马克观点解释了人择数据。在泰格马克看来，现存的人数将是最大的人数！这让你有足够的人来解释你存在的事实（如果，正如我所建议的，如果存在更多的人，你就更有可能存在，因此应该认为存在的数量是最大的，泰格马克观点适应了这一点）。但我认为泰格马克的观点存在各种问题，无法解释大多数支持有神论的证据。

该视图的最大问题是它破坏了归纳法（不久前斯科特和我对此进行了长时间的来回讨论）。根据泰格马克的观点，令人不安的是，有很多人拥有各种财产：因为直到前一秒还有无数像我们这样的数学可描述的世界，但下一秒就会变成果冻或一堆豆子。但没有理由认为我们不处于这样一个世界。每种情况都有无限个。

现在，泰格马克观点的支持者给出的答复是，更简单的世界存在大量（仅供参考，我即将抄袭自己——我就是那样时髦！）。问题在于，谈论更多的世界没有多大意义，除非一个世界的基数比另一个世界的基数更大。无穷大的测量方式是通过它们的基数——这取决于是否可以将无限集合的成员一对一对应。如果你有五个苹果，我有五个香蕉，它们是相同大小的组，因为你可以将它们按 1:1 配对。

通常，无穷大可以是相同的基数，即使一个看起来比另一个更大。例如，所有素数的集合在大小上等于所有自然数的集合，因为您可以将它们一对一配对：您可以将 1 与第一个素数配对，2 与第二个素数配对，3 与第三个素数配对，依此类推。

至关重要的是，即使受骗者较少而未受骗者很常见，受骗者的数量（以基数衡量）也将与未受骗者的数量相同。为了看到这一点，假设有无限的星系。每个星系都有一百亿没有被欺骗的人，只有一个人被欺骗。直觉上你会认为没有受骗的人比受骗的人多。

这是错误的！有相同的数字。假设星系从左到右排列，有最左边的星系，但没有最右边的星系。想象一下，让第一个100万亿个星系中的被欺骗的人迁移到第一个星系（包含100亿个被欺骗的人）。接下来，想象一下接下来的 100 万亿个星系移动到第二个星系。假设你继续为所有人这样做，仅仅通过移动人们，你可以使每个星系有100万亿人被欺骗，而只有100亿人没有被欺骗。只要受骗人数不是受骗人数的函数，就不可能根据受骗人数比未受骗人数少的事实来认为受骗人数多于未受骗人数。只要让人们四处走动就可以改变受骗的情况。

也就是说，假设每个玻尔兹曼大脑对应十亿个真实的人。如果存在无限的宇宙，那么这个比率就变成无穷大与无穷大的十亿倍。但十亿倍无穷大只是无穷大。所以这个比例是一对一的。所以你应该始终怀疑自己是玻尔兹曼大脑。你可以确定自己不是玻尔兹曼大脑的唯一方法是，如果没有人是玻尔兹曼大脑，大概是因为上帝不会允许这种可憎的事物存在。

我以前和 Bulldog 讨论过这个问题，我们似乎从来没有完全联系过，我担心我错过了一些东西，因为这是他的专业领域，而不是我的——但我会在这里再次给出我的论点，我们可以看看会发生什么。

考虑各种最高级的说法，例如“世界上最高的人”、“世界上最丑的人”、“世界上最富有的人”等。事实上，考虑一下这样的十个类别。

如果世界的数量是有限的，而世界平均有一百亿人，那么你成为世界首富的机会是一百亿分之一。

但如果有无限多个世界，那么根据上面的论点，你的机会要么是不确定的，要么是二分之一。

但我们知道这是百亿分之一，而不是二分之一，因为事实上你拥有我们之前提到的十种最高级中的零种，如果你有 50-50 的机会拥有每一种，那么这将是千分之一的巧合。因此，以这种特殊方式看来，宇宙必定是有限的，而不是无限的。

但斗牛犬和我都认为无限的宇宙比有限的宇宙更有意义。那么怎么会这样呢？

我们在上面看到了答案：必须有某种非均匀的方法来对宇宙集合进行度量，相当于（例如）1/2 + 1/4 + 1/8 + … 现在有一个有限的总度量，你可以再次用它做概率。

这不仅是泰格马克理论所必需的。任何假定无限数量的宇宙或无限数量的观察者的理论都需要做这样的事情，否则我们会得到矛盾的结果，比如你应该有 50-50 的机会成为世界上最高的人。

所以当边沁说：

泰格马克观点的最简单版本简单地认为所有数学结构都存在。但这意味着你可能处于一个复杂的宇宙中，因为复杂的宇宙比简单的宇宙更多。为了解决这个问题，泰格马克必须补充说，越简单的宇宙存在的数量就越多。我将在第 3 节中解释为什么这不起作用，但它显然是一个本轮！这是一个额外的临时假设，可以降低理论成本。

……我不同意！这不仅不是泰格马克理论中人为添加的本轮，而且如果他拒绝这样做，Bulldog自己的无限宇宙理论也会崩溃！事实上，一旦你做了这件事（由于其他原因你已经被要求这样做），Tegmark 的一切都会完美地发挥作用，这是它的优点。

但我还要补充一点，我们应该习惯于以这种特殊的方式处理无穷大——这就是我们对假设所做的事情。有无数的假设可以解释任何给定的观察结果。为什么我的桌子上现在有一支笔？可能是因为我把它放在那里了。可能是因为魔鬼把它放在那里。可能是因为刚才它是由自发的真空波动形成的。可能是没有笔，我产生了幻觉，因为我服用了药物，然后又服用了另一种抗记忆药物来忘记第一种药物。幸运的是，这种无限数量的假设是可以管理的，因为大多数概率质量自然是最简单的假设（奥卡姆剃刀）。当我们对无限可能的宇宙做同样的事情时，我们应该把它看作是对老朋友的召唤，而不是某种奇异的最后一搏解决方案。

最后，我承认对边沁使用“上帝”的特殊方式有一种审美上的反感——这就像“让我们想象一个拥有魔法的人可以做任何事情，他真的讨厌哲学中的悬而未决的事情，所以如果我们遇到悬而未决的事情，我们可以假设他解决了它，所以现在没有悬而未决的事情了，耶！”当每个悬而未决的问题都从与宇宙的复杂性斗智的机会变成了这个人的存在和伟大的另一个证明时，这已经够糟糕的了。但更糟糕的是，当你开始幻想一些并不真正存在的悬而未决的事情时，这样你就可以把他带进来解决更多的事情（例如心理物理和谐、道德知识）。如果有一位上帝，我想他处理事情的方式比这更优雅，所以我们只需要请他来解决一两个巨大的问题，而不是每次在架子上出现一个新的悖论时，都抱怨他的帮助太高，无法在无人帮助的情况下到达。

对哲学观点的评论以及争论

阿德里安写道：

我不明白。这有什么意义呢？这些是否都可以被证伪？这个假设是否做出了任何可以观察到的预测？如果不是，那么它就不是一种理论，而只是理智上的白痴，它无法告诉我们任何有关现实本质的信息。

约书亚·格林写道：

这种方法是否有任何可证伪的预测？我不是在谈论元层面（“没有有神论者会被说服。”）

人们需要停止将波普尔当作拐杖，而真正思考知识是如何发挥作用的。

可证伪性不仅仅会在可观测宇宙之外的奇怪情况下失效。它可以解决所有现实世界的问题！确实，“恐龙并不存在，魔鬼只是种下了假化石”，这是不可证伪的。但“恐龙确实存在，不仅仅是魔鬼种植的假化石”同样是不可证伪的。这是一把双刃剑！你相信恐龙而不是魔鬼的原因是因为除了可证伪性之外你还有很多很棒的工具，而事实上你根本没有真正使用过可证伪性工具。我在这里和这里写了更多关于这个的内容。

每个观察结果都有无数可能的解释假设。其中一些可能是可证伪的——但在实践中，你不会证伪所有的无穷大。其他的即使在原则上也是不可证伪的——例如，你可能正在处理一个历史事件，考古学家已经挖出了所有相关的陶器碎片，而所有其他证据都随着时间的推移而丢失了。

在辩论假设时，我们真正做的不是等着看哪些假设会被证伪，而是比较简单性——奥卡姆剃刀。哪个更有可能 – OJ 杀了他的妻子？或者其他杀手对OJ的妻子产生了深深的仇恨，伪造了OJ的外表，伪造了他的DNA，然后消失得无影无踪？这是否取决于警方是否保留了一些未告诉理论设计者的证据，以便他们可以在戏剧性的时刻拿出来“证伪”后一种理论？不。也许 OJ 的辩护团队制定了第二杀手理论，以便审判中提供的任何证据都无法证伪该理论。拒绝它需要我们确定，相对于 OJ 是凶手并且一切都像看起来那样简单的理论，它应该受到复杂性惩罚。

可证伪性有时可以成为消除有关简单性争论的有用技巧。如果警方保留了一些证据，那么要求 OJ 的辩护团队使用第二杀手理论进行预测可能会耗尽他们的资源（也可能不会 – 请参阅车库龙寓言）。但当我们无法使用hack时，我们就可以正常进行辩论。

Tup99 写道：

有一个非常重要的澄清点被遗漏了，这让我无法理解这篇文章的要点。

标题表明泰格马克已经击败了大多数上帝的证明。但 AFAICT，它实际上更像是：“如果泰格马克的假设是真的，那么它就推翻了大多数上帝的证明。”并且没有提到任何证据证明这个假设（存在于可能性空间足以让一个存在实际上体验意识）是正确的。

你可以用可能性主张来推翻证明。例如，如果你声称已经证明所有三角形都是希腊三角形，而我证明你只证明了等边三角形的这一点，但忘记证明了等腰三角形的证明，那么你的证明就会失败。我不必证明等腰三角形不是希腊三角形，你的证明就停止工作。

人们提出微调论证来证明上帝存在。如果我证明其他事物可以产生微调，那么上帝就不再被证明了。这并不意味着上帝绝对不存在。这只是意味着我们仍然不确定。

（你的确切概率应该取决于你认为微调问题的哪种解决方案更合理）

罗斯·杜塔特写道：

好的，但是本月早些时候，罗斯发表了一篇文章， 我最喜欢的上帝存在论证，他在文中谈到了多元宇宙对微调论证的反对如何失败，因为它没有解释为什么物理定律如此容易理解。但泰格马克的数学宇宙假说确实解释了为什么物理定律是可以理解的。在原来的帖子中，我将其描述为：

来自可理解性的论证：为什么宇宙如此简单以至于我们可以理解它？因为为了明确定义所有数学对象的集合，我们需要一个有利于更简单对象的先验；因此，普通的有意识存在的宇宙接近于可以容纳有意识存在的最简单的宇宙。

我不明白为什么有人写一篇文章说多元宇宙无法回答可理解性反对意见，读到其他人解释多元宇宙的一个版本如何回答可理解性反对意见，然后变得咸味，因为他们已经听说过多元宇宙理论。如果您已经理解了泰格马克的理论，为什么您要写一篇文章说您不知道该理论旨在回答的问题的良好答案？

我什至没有声称自己是小说！我什至不知道马克斯·泰格马克是否声称自己是小说！嘲笑我们所有你想要的无聊、陈旧和不时尚的东西，只要真正回应我们无聊/陈旧/不时尚的观点，而不是继续表现得好像它们不存在一样！

尚卡尔·西瓦拉詹写道：

是的，这基本上就是柏拉图。

迈克尔·L·罗伊 写道：

2010年？我最近一直在向 DeepSeek 询问有关勒内·笛卡尔和戈特弗里德·莱布尼茨的问题。 1710 年有人可能已经说过了大部分内容……为什么有东西而不是没有？是直接出来的。莱布尼茨的《自然与恩典原理》，我们现在可以将其解读为关于人工智能的内容。

奥利弗写道：

我们应该拒绝吃豆类吗？

我也觉得这种事情很烦人，抱歉。 “哦，这个新想法基本上就是重塑柏拉图。还有笛卡尔和莱布尼茨。还有毕达哥拉斯。他们所有人都只是在重塑彼此，或者其他什么。”

如果与理想有关的任何事情让你想起柏拉图，而与现实有关的任何事情让你想起亚里士多德，那么你可以将任何想法视为“只是重新发明柏拉图”或“只是重新发明亚里士多德”。这相当于那些在 Uber 上写文章的记者，他们说“这些硅谷天才没有意识到他们刚刚重新发明了出租车！”

肯尼·伊斯瓦兰写道：

它很像大卫·刘易斯的模态实在论（摘自他 1984 年的书《论世界的多元性》），并且与马克·巴拉格尔的丰盛柏拉图主义（摘自他 1998 年的书《数学中的柏拉图主义和反柏拉图主义》）有一些共同点，但又有点不同。我怀疑一些中世纪人和古代人有一些相关的想法。但直到 20 世纪逻辑发展起来，对于“每一个一致的数学理论”的含义还没有一个清晰的概念，而且可能需要一位分析哲学家来支持这样一种直率的观点，即这就是存在的一切。

不管怎样，我给这个一个通过，至少他选择了柏拉图和亚里士多德以外的人。

罗布写道：

喜欢你的博客，喜欢它的内容，只是肤浅地考虑了这些论点，但我同意评论者所说的这里有相当奇怪的断言。

我的天啊！奇怪的断言？在 ACX 帖子中？真是一场灾难！必须得有人去告诉女王！

© 2025斯科特·亚历山大
548 市场街 PMB 72296, 旧金山, CA 94104
退订