不竞争的动态案例

布莱恩·卡普兰 9月20日

在应用程序中阅读

以下是 Peter Mannino 对我最近的帖子的特色评论：

反对非竞争条款的整个案例不正是因为它们扼杀了动态效率吗？想象一下，如果叛逆的8人不能离开肖克利去创建仙童半导体，或者诺伊斯和摩尔不能离开仙童去创建英特尔。加州对竞业禁止的敌意是我们拥有科技行业的原因之一……我想问题在于，某些商业实践阻止世界成为“企业家知道，如果他们让自己的公司变得伟大，他们就可以随心所欲地获利”。

确实有很多人反对非竞争条款。但它们对创新的影响远比看上去复杂。

假设你有一个很棒的新想法。为了实现你的想法，你必须与八名关键员工分享。但一旦你分享了它，这些员工中的任何一个都可以利用他们的知识并找到一家新公司与你竞争。

在这种情况下，竞业禁止合同实际上是促进竞争的好方法。如何？通过向企业保证，如果他们投资新创意，他们的员工就无法在第一时间窃取它们。如果你雇佣的助手很容易背叛你，那么创造或实施新想法还有什么意义呢？

如果这个论证看起来很奇怪，请注意它在结构上与一个更简单的论证相同。例如：如果每家公司都必须免费公开其所有商业秘密，这对创新不是很有好处吗？从表面上看，这是完全有道理的：每个有抱负的创新者都可以快速学习每个现有创新者已经知道的一切。聚宝盆！但仔细想想，这将是动态灾难性的。如果你必须免费提供所有新想法，那么首先提出新想法有什么意义呢？

问：如果我是对的，加州怎么能如此创新？我最好的猜测是，现有的竞业禁止条款的执行力度如此之弱，以至于加利福尼亚州的法律与任何其他州的法律之间几乎没有事实上的差异。无论如何，竞业禁止条款的合法性只是动态效率的众多要素之一。那么为什么要关心这个呢？因为，根据Sorites 悖论，即使是微不足道的成分也会累积起来。无论任何具体政策是否显得特别重要，明智的政策制定者都会专注于提高整体动态效率。

该帖子首先出现在Econlib上。

© 2024布莱恩·卡普兰
布莱恩·卡普兰，MSN 1D3，乔治梅森大学
费尔法克斯, 弗吉尼亚州 22030
退订